Решение по делу № 33-14146/2018 от 30.11.2018

Судья – Туношенская И.О.

Дело № 33 – 14146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Семеновой Татьяны Владимировны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 09 октября 2018 года, которым постановлено –

В удовлетворении исковых требований Семеновой Татьяны Владимировны к Шалаеву Александру Владимировичу о возмещении причиненного ущерба отказать.

Взыскать с Семеновой Татьяны Владимировны в пользу Шалаеву Александра Владимировича судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Семеновой Татьяны Владимировны в пользу Коновалова Евгения Николаевича судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Семеновой Татьяны Владимировны в пользу Арсланова Владимира Павловича судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Семеновой Т.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика Шалаева А.В. и представителя ответчика (Шалаева А.В.) адвоката Пикулева В.А., действующего на основании ордера, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Т.В. обратилась в суд с иском к Шалаеву А.В. о взыскании материального ущерба в размере 1 188 300 руб., расходов в размере 54 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 411,50 руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Семенова Т.В. является собственником бани по адресу: г. Чусовой, ул. ****. 02 октября 2017 года в бане произошел пожар. В результате пожара уничтожены мансардный этаж и крыша бани, крыша над двором, стены крытого двора, деревянные конструкции крыши над дачным домом обуглены по всей площади, стены дачного дома снаружи обуглены, внутри дачного дома стены закопчены, в верхней части частично обуглены, внутри дома имущество имеет следы оплавления, внутри бани и крытого двора имущество полностью уничтожено, повреждена стена и крыша летней беседки. После проведения проверки вынесено постановление от 12.10.2017 № ** об отказе в возбуждении уголовного дела, а также установлено, что работы по реконструкции и ремонту бани были выполнены Шалаевым А.В., с которым о ремонте договорился муж истца – С1. После пожара, истцом проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой при реконструкции бани не выполнены требования СП 7.13130.2013 в части расстояния от дымовой трубы до горючих конструкций стропильной крыши, а именно – досок обрешетки, невыполнение которых привело к пожару. Сумма ущерба в соответствии со справкой Торгово-промышленной палаты составила 1 188 300 руб., в том числе: 618 300 руб. стоимость сгоревшего имущества, 570 000 руб. за 1-этажный дачный дом, баню с мансардным этажом и крытый дом. Стоимость экспертизы составила 28 500 руб., стоимость справки – 1 800 руб., за консультацию за подачу искового заявления оплачено 3 000 руб., за составление претензии и искового заявления – 4 500 руб.

11.07.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А. и К. 03.09.2018 истец отказалась от исковых требований к А. и К. Определением от 03.09.2018 отказ от иска в данной части принят судом первой инстанции.

03.09.2018 предъявленные требования истцом уточнены, на день рассмотрения дела судом первой инстанции истец просила взыскать причиненный материальный ущерб с ИП Шалаева А.В., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Семенова Т.В., указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Ответчиком Шалаевым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела судом установлено, что Семеновой Т.В. на праве собственности принадлежит 1-этажный жилой бревенчатый дом, общей площадью 14,8 кв. м с надворными постройками по адресу: **** (л.д. 41 том 2).

Из постановления № ** об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2017 следует, что 02.10.2017 произошел пожар в бане по адресу: г. Чусовой, ул. ****. В результате пожара уничтожен мансардный этаж и крыша бани. Стены бани обуглены изнутри и снаружи. Уничтожена крыша над крытым двором. Деревянные конструкции крыши над дачным домом обуглены по всей площади. Стены крытого двора уничтожены. Стены дачного дома снаружи обуглены. Внутри дачного дома стены закопчены, в верхней части частично обуглены. Внутри дома имущество имеет следы оплавления. Внутри бани и крытого двора имущество уничтожено. Из осмотра места пожара установлено, что в помещении бани расстояние от горючих конструкций потолка до печной трубы составляет 15 сантиметров. Расстояние от имеющихся после пожара горючих конструкций крыши (стропильной балки) до печной трубы составляет 20-22 сантиметра. Расстояние от ЦСП до печной трубы (изолирующий короб) в мансардном этаже составляет 10-13 сантиметров. Из осмотра места пожара, опроса Семеновой Т.В., С1., Шалаева А.В., С2., Т. установлено, что причиной пожара послужило возникновение горения в месте пересечения печной трубы с покрытием крыши бани, вследствие нарушения требований правил пожарной безопасности при устройстве отопительной печи в бане. Семенова Т.В., являясь собственником имущества, нарушила пункт ** правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 года № 390, пункт 6.6.19 противопожарной отступки от горючих конструкций в месте пересечения печной трубы с покрытием крыши бани (требуется не менее 250 мм., фактически расстояние от имеющихся после пожара горючих конструкций крыши (стропильной балки) до печной трубы 200 мм.). Согласно инструкции по монтажу и эксплуатации печи «Тунгуска», предоставленной собственником бани Семеновой Т.В., расстояние от наружных поверхностей трубы до стропил, обрешеток и других деталей кровли из горючих и трудногорючих материалов следует предусматривать в свету не менее 250 мм (л.д. 29-32 том 1).

Из заключения строительно-технической экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «НПЦ «Стройдиагностика» следует, что при проведении ремонта строительных конструкций здания бани, расположения дымовой трубы в пределах мансардного этажа и деревянных конструкций стропильной крыши, не менялись, при этом баня эксплуатировалась в течение 10 лет и пожара не случалось. Известно, что выходящие из печи газы имеют температуру от 200 до 700 градусов. Газы, проходя по трубе, частично остывают за счет большой теплоемкости металла и трубы и развитой наружной боковой поверхности, через которую теплота передается окружающему трубу воздуху. При ремонте, был установлен теплоизолирующий короб, что изменило условия функционирования трубы по отводу газов от печи. При этом короб был выполнен не по всей длине трубы, в месте её пересечения с элементами крыши выполнен не был. До устройства теплоизоляционного короба труба отдавала окружающему пространству значительно больше тепла и температура нагрева трубы в месте пересечения с конструкциями крыши была такой, при которой возгорания древесины крыши не происходило. После устройства короба, температура трубы в месте пересечения с крышей увеличилась и стала достаточной для возгорания древесины, что и привело к пожару. Отсутствие теплоизоляции трубы в месте её прохождения через конструкцию крыши, а также не соблюдение противопожарных расстояний от трубы до горючих конструкций крыши, а именно – обрешётки, привели к нагреву и воспламенению данных конструкций. На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что причинами пожара могли послужить: 1. нарушение требований правил пожарной безопасности в части не соблюдения требуемых расстояний от горючих конструкций стропильной крыши, а именно, обрешётки, до дымовой трубы. 2. устройство теплоизоляционного короба вокруг дымовой трубы в пределах мансардного этажа (л.д. 15). На основании вышеизложенного, эксперт делает вывод о том, что при ремонте (реконструкции) здания бани, для обеспечения его безопасности, должны были быть выполнены требования действующих стандартов и сводов правил применительно ко всем строительным конструкциям. Тем самым, при реконструкции бани следовало обеспечить требования действующего с 25.02.2013 свода правил – СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в части расстояний от дымовой трубы до горюющих конструкций стропильной крыши, несоблюдение которых привело к пожару (л.д.17). В заключении эксперт указывает, что строительные конструкции бани подверглись огневому воздействию при пожаре, который произошел 02.10.2017. Летом 2017 здание бани подверглось реконструкции. Была проведена замена и восстановление несущих строительных конструкций, таких как фундамент, стены, перекрытие пола 1-го этажа. При реконструкции бани не были выполнены требования свода правил – СП 7.13130.2013 в части расстояния от дымовой трубы до горючих конструкций строительной крыши, а именно: досок обрешётки, невыполнение которых привело к пожару. (л.д. 18 том 1).

В результате пожара истцу причинен материальный ущерб на сумму 1 188 300 руб., в том числе: 618 300 руб. – стоимость сгоревшего в бане, крытом дворе имущества и 570 000 руб. – стоимость поврежденных при пожаре 1-этажного дачного дома, бани с мансардным этажом, крытого двора. Размер ущерба подтверждается справками, выданными Пермской торгово-промышленной палатой № 946-С от 30.11.2017, № 948-ст от 01.12.2017 (л.д. 36-40 том 2).

Как следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на 03.05.2018, Шалаев А.В. с 07.09.2011 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является розничная торговля стеклом в специализированных магазинах. 27.10.2017 внесены сведения о дополнительных видах деятельности: о производстве штукатурных работ, столярных и плотницких работах, о работах по устройству покрытий полов и облицовке стен, о производстве малярных и стекольных работах, о производстве прочих отделочных и завершающих работ, о прочей розничной торговле в неспециализированных магазинах (л.д. 59-62 том 1).

Судом первой инстанции также установлено, что период с июня по август 2017 года Шалаев А.В., А. и К. по заданию С1. проводили ремонтные работы по адресу: г. Чусовой, ул. ****. В том числе, выполнено бурение и заливка фундамента под существующие стены бани и под отопительную печь, заливка ленточного фундамента; демонтаж полов парной и предбанника, настил полов; ремонт перекрытий между баней и мансардным этажом (демонтаж, установка поперечной балки, стяжка на специальные болты); заложено отверстие под печную трубу на потолке минеральной ватой в два слоя; демонтаж перегородки между парной и предбанником, кирпичная кладка перегородки из огнеупорного кирпича; демонтаж плит под баней; демонтаж старой лестницы на мансардный этаж, ее ремонт и установка на прежнее место; вывоз земли из парной, бурение дренажных ям и их засыпка ПГС; установка двух нижних подкатов; ошкуривание бревен; утепление стен бани изнутри и снаружи джутом; ремонт входной двери и двери в парную; ремонт люка на мансардный этаж; обшивка вокруг печи и трубы цементной плитой с минеральной каменной ватой (устройство короба); покраска стен парной и предбанника краской на основе воска; изготовление и установка обналичек из необрезной доски на деревянную коробку; монтаж перегородки между парной и предбанником из бруса; установка двух светильников в парной; изготовление матрицы (балки против провиса потолка); изготовление и установка полков и лавок в парной; обшивка перегородки из бруса между парной и предбанником изнутри и снаружи, а также потолок в парной и предбаннике; установка печи на свое место; установка бака под воду; монтаж водопровода; сверление вентиляции; замена неисправного выключателя на мансардном этаже; замена ламината на мансардном этаже; монтаж плинтусов и декоративных уголков на мансардном этаже; ремонт площадки у входа в баню; замазываете цементом стыка между трубой и кровлей на крыше (л.д. 249 том 1). Стоимость работ составила 92 140 руб. Часть денежных средств была оплачена наличными, 70 000 руб. перечислено со счета предпринимателя С1. на карточный счет Шалаева А.В. (л.д. 44 том 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», исходил из того, что договор подряда между Семеновой Т.В. и Шалаевым А.В. не заключен, при этом, бесспорные и неопровержимые доказательства вины ответчика в причинении материального ущерба истцом не представлены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Семеновой Т.В. о взыскании с Шалаева А.В. убытков, суд первой инстанции, в том числе, правильно исходил из того, что договор бытового подряда между сторонами не заключен, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о том, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора бытового подряда.

Вопреки позиции апеллянта, доказательства согласования сторонами всех условий о предмете договора, а именно – полном объеме работ, подлежащих выполнению ответчиком – в деле отсутствуют.

В частности, истцом не представлены доказательства того, что ответчик принимал на себя обязанность по выполнению работ, связанных с теплоизоляцией трубы в месте ее прохождения чрез конструкцию крыши, при том, что именно отсутствие теплоизоляции трубы и несоблюдение расстояния от трубы до обрешетки крыши в данном случае и привели к возгоранию здания.

Документы, подписанные обеими сторонами, истцом, на котором лежит бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по условиям договора (в том числе, сумм оплаты, объема заказанных и фактически выполненных работ), в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, и из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела также следует, что такие документы ими не подписывались.

Вопреки доводам апеллянта, предоставление отчета Шалаевым А.В. об использованных материалах подтверждает лишь стоимость и объем данных материалов, однако не указывает на согласование видов и объема работ, подлежащих выполнению.

В связи с тем, что объем работ, подлежащих выполнению, сторонами согласован не был, то у суда не имелось оснований полагать, что ответчик принимал на себя обязанность перед истцом (либо С1.) по выполнению работ, связанных с теплоизоляцией трубы в месте ее прохождения чрез конструкцию крыши при соблюдении необходимого расстояния до горючих конструкций крыши.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного истцу вследствие некачественного производства работ по договору подряда, являются верными, оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлены объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства вины, умышленной или грубой неосторожности в действиях ответчика Шалаева А.В., вследствие которых возник пожар.

Так, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что все работы выполнялись Шалаевым А.В., А. и К. по указанию С1., который самостоятельно определял их вид, а также объем и качество, используемых материалов, однако при их выборе не учел все риски, которые могли привести к пожару.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Шалаев А.В. принимал решение о видах работ и материалов, в частности, приведших к возгоранию и уничтожению имущества истца.

Суждения истца о наличии вины Шалаева А.В. в возникновении пожара опровергаются показаниями А. и К., допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, последовательно указывавших на то, что работы оговаривалось с С1., который самостоятельно решал, какие работы следует выполнять и с какими строительными материалами им следует работать.

Выводы суда являются подробными и в должной степени мотивированными. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновного поведения ответчика в причинении имущественного вреда истцу, основательными признаны быть не могут.

Каких-либо неопровержимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, истцом предоставлено не было.

С учетом изложенного, выводы суда, основывавшегося на имеющихся в деле доказательствах, следует признать правильными, в должной степени мотивированными, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.

Неверное избрание судом первой инстанции правовых терминов, квалифицирующих отношения сторон спора, отмену судебного акта не влечет.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 09 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -