Решение по делу № 33-5853/2015 от 21.05.2015

Судья: Лифанова Л.Ю. Гр.д. № 33-5853/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И., Акининой О.А.,

при секретаре – Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе КБ «РТС-Банк» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «РТС-Банк» к Захаровой С.Ф., Штормс Евдокии Федоровне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ «РТС-Банк» обратился в суд с иском к Захаровой С.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «РТС-Банк» и Захаровой С.Ф. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств по кредиту производился несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к Захаровой С.Ф. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 04.02.2013г. Центральным районным судом г. Тольятти было утверждено мировое соглашение. Впоследствии в связи с неисполнением условий данного мирового соглашения на основания заявления истца были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание образовавшейся задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, до настоящего времени указанная задолженность не погашена. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащего Штормс Е.Ф. На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № – автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, двигатель №, №, кузов №, цвет <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КБ «РТС-Банк» (ЗАО) просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, обратив взыскание на заложенное имущество по цене, указанной в договоре залога (<данные изъяты>.). Считает, что факт подачи заявления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о погашении ответчиком задолженности. Задолженность ответчика по мировому соглашению составляет <данные изъяты>., выплачено Захаровой <данные изъяты> На момент вынесения решения задолженность Захаровой С.В. составила <данные изъяты>

Представитель КБ «РТС-Банк» (ЗАО) Вотинова Н.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчики Захарова С.Ф. и Штормс Е.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ КБ «РТС-Банк» (ЗАО) и Захаровой С.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Штормс Е.Ф., в лице Захаровой С.Ф., действующей на основании доверенности, был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого Штормс Е.Ф. передала в залог банку принадлежащее ей транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с иском к Захаровой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Тольятти от 04.02.2013г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Захарова С.Ф. обязалась ежемесячно равными платежами не позднее 5 числа каждого месяца погашать задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты> и процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> Последний платеж по кредиту в размере <данные изъяты> должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> должны быть оплачены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец в свою очередь отказался от требований в части взыскания неустойки за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штрафа за просроченный платеж в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая уплате Захаровой С.В., в соответствии с вышеназванным определением составила <данные изъяты>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании двух исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства в ОСП Комсомольского района г. Тольятти, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были окончены в связи с поступление заявления от взыскателя об окончании исполнительных производств. Однако, задолженность установленная мировым соглашением на момент окончания исполнительных производств в полном объеме погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ЗАО КБ РТС-Банк постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти вновь возбуждены исполнительные производства в отношении Захаровой С.В в связи с неисполнением определения суда об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с расчетом истца в счет погашения задолженности Захаровой С.В. внесено <данные изъяты> (л.д.90), в том числе ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (подтверждается приходно-кассовым ордером № л.д.66), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (подтверждается приходно-кассовым ордером № л.д.91) Остаток задолженности составляет <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком требований, при этом исходит из следующего.

Как установлено и подтверждается материалами дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль ДД.ММ.ГГГГ) для удовлетворения требований кредитора по основному долгу и процентам на сумму в размере <данные изъяты>, уже являлись предметом судебного разбирательства, однако производство по данному делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. В определении судом разъяснены сторонам, предусмотренные ст.221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу. Таким образом, оснований для повторного рассмотрения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи со взысканием долга, установленного мировым соглашением сторон, не имелось.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает кредитора заявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения денежных требований банка, возникших по иным неисполненным обязательствам (процентам за пользование кредитом за новый период просрочки, штрафные санкции и т.д.) по кредитному договору.

Кроме того, соглашаясь с решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия учитывает, что размер оставшейся задолженности по мировому соглашению может быть погашен и без обращения взыскания на заложенное имущество, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты>, при наличии новых требований банка, которые превышают стоимость залога.

Вместе с тем, суд посчитал установленным факт погашения Захаровой С.В. задолженности в размере <данные изъяты> (помимо, тех платежей, которые подтверждены письменными доказательствами: расчетом истца и платежными документами), при этом руководствовался объяснениями ответчика, которая в суде первой инстанции указала, что часть долга в размере <данные изъяты> заемщик погасила путем передачи банку товара, продажей которого она занимается как индивидуальный предприниматель (цветов). Кроме того, суд сослался на объяснения представителя истца ФИО2, которая заявила, что банк признает получение от Захаровой С.Ф. цветов в счет частичного погашения долга на сумму 30 <данные изъяты>

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком указанной части долга в материалы дела не представлено. Объяснения представителя истца и ответчика не являются достаточными доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства, с учетом того, что в последующих судебных заседаниях, в суде первой и апелляционной инстанции представители истца отрицали факт погашения долга Захаровой С.Ф. перед банком путем передачи цветов, которые реализует ИП Захарова.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о погашении Захаровой С.Ф. части долга по мировому соглашению в размере <данные изъяты>., а также суждение о злоупотреблении истцом своими правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 30 марта 2015 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «РТС-Банк» (ЗАО) - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о погашении Захаровой С.Ф. части долга по мировому соглашению в размере <данные изъяты>., а также суждение о злоупотреблении истцом своими правами.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: