Решение по делу № 2-579/2017 от 23.06.2017

Дело №2-579/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года                                                    г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Б.Юртеевой, с участием секретаря судебного заседания Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Репкина Б. Н. к ООО ЧОО «Патруль - Плюс" о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ

Репкин Б.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Патруль - Плюс" и просит суд признать незаконным перевод от ДАТА. в качестве охранника с объекта ООО «Карбо Керамикс» (Евразия) в ТК «Никитинский» и восстановить его в качестве охранника на прежнем объекте, взыскать 2970 руб. удержанных из з/платы за спецодежду, взыскать заработную плату с ДАТАг. по ДАТА. в размере 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 руб.

В обосновании требований ссылается на то, что с ДАТА. по ДАТАг. работал у ответчика в должности охранника 4 разряда на объекте ООО «Карбо Керамикс» (Евразия). С ДАТАг. перемещен охранником в ТК «Никитинский» безо всякой необходимости. С ДАТАг. был вынужден пойти в очередной отпуск. Находясь в отпуске, письменно предупредил ответчика об отказе выполнять работу, не обусловленную трудовым договором и больше на работу не вышел. Руководство предупредило его об удержании из з/платы за полученную спецодежду. Истцу не выплачена з/ плата за 10 смен ДАТА. и причинен моральный вред.

Репкин Б.Н., представитель Тактаева Ю.В. поддержали требование.

Представитель ответчика Бороздина Т.В. с иском не согласна, представила письменный отзыв на л.д.24-26.

Представитель прокурора г.Еманжелинска Кондратьева О.В. в заключении считает, что нет оснований для удовлетворения иска.

Выслушав участников судебного заседания, прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТАг. Репкин Б.Н. заключил трудовой договор с ООО ЧОО «Патруль-Плюс», согласно которого принят на работу охранником. ДАТАг. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору согласно которого рабочее место истца - объекты, взятые под охрану ответчиком.

ДАТАг. стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлено 0,43 ставки, оклад 9 700 руб. в месяц, 15% районный коэффициент и пятидневная 17,2 часовая неделя.

Репкин Б.Н. работал охранником на объекте ООО «Карбо Керамикс» (Евразия), а ДАТАг. приказом НОМЕР перемещен на объект ТК «Никитинский».

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ.

Перемещением по смыслу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ признается перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Для такого перемещения получения согласия работника не требуется.

Репкин Б.Н. принят охранником на любой объект, взятый под охрану ответчиком. Таким образом, согласие на перемещение истца с одного объекта на другой не требуется.

ДАТА. Репкин Б.Н. отработал 17 смен, исходя из оклада 9 700 руб. з/плата составила 3 186,93 руб., которые перечислены истцу.

К показаниям свидетеля Скопкарёва И.В., о том, что з/плату в размере 4 000 руб. предприятие ООО ЧОО «Патруль - Плюс" переводило на карточку, а 8 000 руб. выплачивало наличными денежными средствами, суд относится критически, так как они опровергнуты письменными материалами дела. Репкин Б.Н. пояснил суду, что данный факт проверен трудовой инспекцией, и ему дан ответ, что нарушений не выявлено.

Доказательств удержания из з/платы Репкина Б.Н. 2970 руб. за спецодежду истцом суду не представлено.

Репкин Б.Н. представил суду письменное заявление об отказе от требования о взыскании з/платы в размере 50 000 руб.

С ДАТАг. по ДАТАг. Репкин Б.Н. находился в очередном отпуске, отпускные выплачены, что подтверждено списком на л.д.52.

После отпуска истец к работе не приступил, письменно предупредил ответчика об отказе выполнять работу, не обусловленную трудовым договором л.д.15.

ДАТАг. Репкин Б.Н. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. С приказом Репкин Б.Н. ознакомлен ДАТАг. л.д.40.

С требованием о восстановлении на рабочем месте в связи с незаконным увольнением Репкин Б.Н. в суд не обращался.

Доказательств, что ответчик нарушил трудовые права истца не имеется, таким образом, оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ нет.

На основании вышеизложенного следует отказать Репкину Б.Н. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В требовании Репкина Б. Н. к ООО ЧОО «Патруль - Плюс" о призннии незаконным перевода от ДАТА. в качестве охранника с объекта ООО «Карбо Керамикс» (Евразия) в ТК «Никитинский», взыскании 2970 руб. удержанных из з/платы за спецодежду, взыскнии заработной платы с ДАТА. в размере 50 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 руб. отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий                                     Е.Б. Юртеева