Решение по делу № 2-556/2024 от 11.01.2024

        УИД: 66RS0005-01-2022-004096-57

        Дело: 2-556/2024

Мотивированное решение составлено 19.01.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.01.2024                                                                          г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шумихиной Н.К.,

с участием ответчика Рольник З.К., представителя ответчика Перевощиковой О.А., третьего лица Лукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Содействие» к Рольник З. К. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №... в пользу истца, установив начальную продажную стоимость в размере 120 000 руб., а также взыскании 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2021 по гражданскому делу № 2-4529/2021 исковое заявление КПК «Содействие» к Рольник З.К. удовлетворено, с нее в пользу КПК «Содействие» взыскана задолженность по договору займа № КРЩ-45427-КЖ-1 от 24.11.2020, в том числе сумма основного долга - 237 416 руб. 13 коп., задолженность по процентам за пользование суммой займа – 20 157 руб. 12 коп., неустойка - 364 руб. 36 коп., задолженность по соглашению № КРЩ-45427-МЖ-1-С от 24.11.2020 - 432 056 руб. 32 коп., штраф – 600 руб., с продолжением начисления процентов за пользование займом и неустойки. Исполнение обязательств из договора займа обеспечено ипотекой в силу закона в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №.... До настоящего времени задолженность, взысканная решением суда, ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением от 11.01.2024 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что договор залога заключался только в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № КРЩ-45427-КЖ-1 от 24.11.2020, а не в в обеспечение исполнения обязательств по соглашению № КРЩ-45427-МЖ-1-С от 24.11.2020. Также полагали, что договор залога является кабальным, поскольку сумма займа в разы меньше, чем стоимость заложенного имущества. Возражали против начальной продажной стоимости, которую просил установить истец. В случае удовлетворения иска просили предоставить отсрочку исполнения решения на весь период жизни ответчика.

Третье лицо Лукина Ю.А., действующая также как законный представитель третьего лица Лукина А.С., в судебном заседании полагала, что иск удовлетворению не подлежит.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Лукин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Лукина Ю.А. подтвердила, что Лукин А.С. извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2021 по гражданскому делу № 2-4529/2021 исковое заявление КПК «Содействие» к Рольник З.К. удовлетворено, с нее в пользу КПК «Содействие» взыскана задолженность по договору займа № КРЩ-45427-КЖ-1 от 24.11.2020, в том числе сумма основного долга - 237 416 руб. 13 коп., задолженность по процентам за пользование суммой займа – 20 157 руб. 12 коп., неустойка - 364 руб. 36 коп., задолженность по соглашению № КРЩ-45427-МЖ-1-С от 24.11.2020 - 432 056 руб. 32 коп., штраф – 600 руб., с продолжением начисления процентов за пользование займом и неустойки (л.д. 15-17 том 1).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным решением установлен факт заключения между КПК «Содействие» к Рольник З.К. договора займа № КРЩ-45427-КЖ-1 от 24.11.2020, в соответствии с которым последней был предоставлен заем в сумме 240 000 руб. для целевого использования – проведения ремонтных работ жилого помещения, со сроком возврата 23.11.2025; факт заключения между сторонами соглашения № КРЩ-45427-МЖ-1-С от 24.11.2020 от 24.11.2020 о рассрочке внесения членского взноса заемщика в размере 441 520 руб.; факт невыполнения Рольник З.К. обязательств по договору и соглашению; размер задолженности по состоянию на 13.07.2021 в сумме 690 593 руб. 13 коп.

Исполнение обязательств из договора займа и соглашения о рассрочке внесения членского взноса заемщика обеспечено ипотекой в силу закона в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №..., что следует из договора залога недвижимого имущества № КРЩ-45427-КЖ-1/1 от 24.11.2020 (л.д. 12-14 том 1).

        Согласно сведениям из ЕГРН – Рольник З.К. является собственником квартиры по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №... (л.д. 68 том 1).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что задолженность, взысканная на основании решения суда, ответчиком не погашена (л.д. 71 том 1).

Согласно материалам исполнительного производства №...-ИП от 17.11.2022 остаток долга на 12.01.2024 составляет 873 811 руб. 50 коп., всего в рамках исполнительного производства должником погашена задолженность на сумму 114 103 руб. 24 коп. (л.д. 2-38 том 2).

        Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

        В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

        В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

        Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

        Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

        В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Допущенные должником нарушения нельзя признать крайне незначительными.

        В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2 указанной статьи).

        Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства из договора займа № КРЩ-45427-КЖ-1 от 24.11.2020 и соглашения № КРЩ-45427-МЖ-1-С от 24.11.2020 от 24.11.2020 о рассрочке внесения членского взноса заемщика надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог, подлежит удовлетворению. При этом судом принимается во внимание соразмерность требований и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору.

        Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с положениями п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

        Ответчиком представлен отчет об оценке № 56 от 29.12.2023, составленный специалистом Степановым А.В. из ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составляет 1 922 727 руб. (л.д. 171-208 том 1).

        Соответственно, начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере 1 538 181 руб. 60 коп., что составляет 80 % рыночной стоимости.

        В связи с изложенным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №..., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 538 181 руб. 60 коп.

        Доводы ответчика о том, что договор залога заключался только в обеспечение обязательств по договору займа опровергаются материалами дела, поскольку из текста договора залога следует, что залогом обеспечиваются обязательства из договора займа № КРЩ-45427-КЖ-1 от 24.11.2020 и соглашения № КРЩ-45427-МЖ-1-С от 24.11.2020 от 24.11.2020 о рассрочке внесения членского взноса заемщика (п. 3.1 договора залога на л.д. 12 оборот, том 1).

        Доводы ответчика о том, что договор залога является кабальной сделкой вследствие несоразмерности суммы займа и рыночной стоимости имущества судом отклоняются в силу следующего.

        На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

        По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

        Заявляя требования о признании залога недействительным по мотиву его кабальности, ответчик указывала на крайне невыгодные для нее условия заключения сделки, в частности, несоразмерности суммы займа и рыночной стоимости имущества, стечение крайне тяжелых обстоятельств, а именно – необходимость проведения ремонта в квартире, частые болезни ответчика.

        Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

        Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.

        Согласно ст. 1 Закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

        Требования к содержанию договора об ипотеке установлены ст. 9 Закона № 102-ФЗ, согласно которой:

        в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой;

        предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием;

        в договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя;

        оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении;

        обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения;

        если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

        Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

        Как следует из материалов дела (68 том 1) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация ипотеки в отношении квартиры, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации №... от 26.11.2020.

        Поскольку общая залоговая стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон, указана в договоре в сумме 1 200 000 руб., что закону не противоречит, оснований для признания договора об ипотеке недвижимого имущества недействительным с учетом довода ответчика о занижении залогодержателем стоимости заложенного имущества не имеется.

        Кроме того, указанная в договоре об ипотеке стоимость недвижимого имущества не препятствует его реализации по более высокой стоимости.

        Само по себе установление в договоре залога, заключенном в ноябре 2020 года, установлена стоимость предмета ипотеки, отличающаяся от рыночной стоимости квартиры в декабре 2023 года, с учетом постоянного роста цен на рынке недвижимости, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом истцом.

        Заемщик имела возможность не принимать на себя обязательства, предлагаемые заимодавцем, а взять кредит в финансовом учреждении без необходимости залога имущества. Доказательств, подтверждающих совершение сделки вопреки ее волеизъявлению, стороной ответчика не представлено.

        Доводы о том, что залоговое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в силу следующего.

        В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

        Согласно ст. 78 Закона № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

        Исполнительский иммунитет в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на жилое помещение (его части), если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

        Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

        Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

        Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

        Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, ответчик по своей воле и в своем интересе предоставила принадлежащее ей жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

        Доводы о том, что ответчик намерена оспаривать договор займа и соглашение, с учётом имеющегося вступившего в законную силу заочного решения суда о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и соглашению, не могут послужить основанием для отказа в иске.

        Более того, в случае, если ответчиком в будущем будут надлежащим образом оспорены договоры, заключенные ей с КПК «Содействие», ответчик не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

        Ответчик в судебном заседании просила предоставить отсрочку исполнения решения суда об обращения взыскания на заложенное имущество.

        Согласно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

        В соответствии с положениями ч. 3 ст. 54 Закона № 102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

        Из правового смысла приведенной нормы Федерального закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

        Согласно предоставленным ответчиком документам, в ее собственности находится только жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено), ответчик является получателем страховой пенсии по старости с 15.06.1995 (л.д. 164-170).

        В судебном заседании ответчик пояснила, что ее доходом является только пенсия, из которой и производятся удержания по исполнительному производству в пользу истца. Также пояснила, что имеет ряд задолженностей перед иными взыскателями.

        Принимая во внимание, что квартира, находящаяся в залоге, является единственным местом жительства для ответчика, учитывая остаток размера задолженности, с учетом рассмотрения дела в зимний период, суд приходит к выводу, что приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении искового заявления обстоятельствами, могут рассматриваться в качестве уважительных причин, дающих основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, что позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, поскольку, если в пределах предоставленной отсрочки задолженность по договору займа и соглашению будет погашена в том объеме, который имелся к моменту удовлетворения требований кредитора, то по правилам абзаца 6 п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество может быть отменен.

        При таком положении, суд считает возможным предоставить Рольник З.К. отсрочку реализации заложенного имущества сроком на девять месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

        Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 37,1 кв. м по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №..., принадлежащую Рольник З. К., ИНН №... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие», ИНН 6674154590, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 538 181 руб. 60 коп.

Взыскать с Рольник З. К., ИНН №... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие», ИНН 6674154590, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

    Предоставить Рольник З. К. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 09 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья                                                                                                               А.В. Станевич