Решение по делу № 2-794/2023 от 10.02.2023

                                                                                  УИД 16RS0048-01-2023-000656-52

Дело №2-794/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Е.К.Хуртиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ахмалиддинову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Р.Р.Ахмалиддинову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Р.Р.Ахмалиддиновым был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 302150 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23% годовых. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору №-АПНГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором и Р.Р.Ахмалиддиновым, перешли к истцу. Согласно пункту 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 220000 рублей на покупку транспортного средства, 47250 рублей – на оплату страховой премии по договору личного страхования, 34900 рублей – на оплату услуг по договору на оказание услуг «Продленная гарантия». Согласно пункту 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Л.Ф.Шариповой и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda Civic, VIN: №, 2007 года выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 302150 рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 252323 рубля 12 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 222392 рубля 56 копеек, задолженность по процентам в размере 26914 рублей 26 копеек, задолженность по пени в размере 3016 рублей 30 копеек. Сведения о нахождении автомобиля Honda Civic в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 252323 рубля 12 копеек, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Р.Р.Ахмалиддинову, Honda Civic, VIN: №, 2007 года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Р.Р.Ахмалиддинова; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11723 рубля 23 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.А.Потапов, являющийся собственником транспортного средства Honda Civic, VIN: №, 2007 года выпуска в настоящее время.

В ходе рассмотрения дела С.А.Потапов обратился в суд со встречным исковым заявлением к Р.Р.Ахмалиддинову, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении транспортного средства. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.Потапов приобрел у Р.Р.Ахмалиддинова по возмездной сделке транспортное средство Honda Civic, VIN: №, 2007 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства №, документами регистрации в ГИБДД, подлинным паспортом транспортного средства. В упомянутом договоре содержится указание о том, что указанный автомобиль «свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц», а также «никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит». До приобретения автомобиля С.А.Потапов предпринял разумные и необходимые меры для проверки реализации своих прав собственника транспортного средства, а именно через портал официального сайта ГИБДД автомобиль был проверен на предмет регистрации в ГИБДД, участия в ДТП, наличия ограничений, нахождения в залоге, что он не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Какие-либо ограничения на момент постановки автомобиля на учет отсутствовали. С.А.Потапов полностью рассчитался с Р.Р.Ахмалиддиновым за приобретенный автомобиль, после чего получил от него сам автомобиль, ключи от замка зажигания, подлинный паспорт транспортного средства, который не содержит данных об обременении автомобиля. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о нахождении автомобиля в залоге С.А.Потапов не обнаружил. Ограничения в виде запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства не накладывались. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время С.А.Потапов реально владеет и пользуется автомобилем, что составляет почти два года добросовестного владения. В указанный период времени С.А.Потапов неоднократно осуществлял обязательное страхование, производил технический осмотр транспортного средства, производил оплату транспортного налога, задолженности по которому не имеет. О том, что транспортное средство находится в залоге, С.А.Потапов при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направили отзыв на встречное исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований С.А.Потапова отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается уведомлением с регистрационным номером №721, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный, публичный характер. Сведения о имеющихся обременениях на транспортные средства размещены в открытом доступе в сети Интернет, на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты: https://www.reestr-zaloqov.ru/search/index. Кредитный договор, заключенный между Банком и Р.Р.Ахмалиддиновым, был заключен в соответствии с действующим законодательством РФ, а также в соответствии с основами нотариата, залог был зарегистрирован в соответствующие сроки. Заложенный автомобиль был продан без уведомления Банка, новый владелец автомобиля не обращался к нотариусу для проверки автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по номеру рамы (шасси) и номеру двигателя, не проверял реестр залогов движимого имущества и соответственно такой как продавец, так и покупатель не могут считаться добросовестными, а следовательно, залог, установленный в пользу кредитора, должен сохраниться. В связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства между С.А.Потаповым и Р.Р.Ахмалиддиновым (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен уже после внесения Банком информации об обременении залогового транспортного средства в реестр залогов, новый собственник транспортного средства С.А.Потапов не проявил должной осмотрительности.

    Ответчик Р.Р.Ахмалиддинов в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску С.А.Потапов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представил. Направил письменные пояснения, в которых указал, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность покупателя (С.А.Потапова) при заключении договора купли-продажи презюмируется, обязанность же по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля С.А.Потапов знал или должен был знать, что спорное транспортное средство находится в залоге «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), возлагается на залогодержателя. Наличие таких обстоятельств суду не представлено, имеется только ссылка на сайт нотариальной палаты, однако сведения о залоге находятся в том числе и на сайте ГИБДД, где С.А.Потапов перед покупкой, действуя разумно и добросовестно, проверил машину и никаких ограничений там не было. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) своим бездействием не проявил должной осмотрительности для сохранения предмета залога во владении заемщика, с момента заключения кредитного договора судьбой транспортного средства не интересовался, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, а в последствии каких-либо попыток по удовлетворению своих требований за счет заложенного имущества не предпринимал. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) после выдачи кредита и заключения договора залога не проверил наличие и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения, либо сохранности автомобиля, не обеспечил исполнение договора – не получил от залогодателя ПТС на автомобиль, что и явилось впоследствии основанием для продажи автомобиля. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона..

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Р.Р.Ахмалиддиновым заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 302150 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых для целевого использования: покупку транспортного средства Honda Civic, VIN: №, 2007 года выпуска, оплату страховой премии по договору личного страхования, оплату услуг по договору на оказание услуг «Продленная гарантия».

Из пункта 12 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит в размере 302150 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

Однако ответчик Р.Р.Ахмалиддинов ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита, оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», указанные изменения зарегистрированы в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направило Р.Р.Ахмалиддинову требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование заемщиком исполнено не было.

Ответчиком Р.Р.Ахмалиддиновым нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 252323 рубля 12 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 222392 рубля 56 копеек, задолженность по процентам в размере 26914 рублей 26 копеек, задолженность по пене в размере 3016 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей и внесенных ответчиком Р.Р.Ахмалиддиновым платежей.

Указанный расчет ответчиком Р.Р.Ахмалиддиновым оспорен не был, также ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Учитывая, что Р.Р.Ахмалиддиновым неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, в срок, установленный требованием о досрочном возврате задолженности, Р.Р.Ахмалиддинов долг не погасил, в настоящее время в график погашения задолженности также не вошел, суд считает, что Р.Р.Ахмалиддиновым допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Р.Р.Ахмалиддинова подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 252323 рубля 12 копеек.

По договору №К184 купли-продажи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.Ахмалиддинов приобрел у Л.Ф.Шариповой автомобиль Honda Civic, VIN: №, 2007 года выпуска.

Согласно выписке по счету заемщика ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 220000 рублей была перечислена со счета заемщика в счет оплаты за автомобиль Honda Civic, VIN: №, 2007 года выпуска.

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

На основании статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Во исполнение указанной нормы запись о залоге транспортного средства внесена ПАО «Плюс Банк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за №. Залогодержателем указанного движимого имущества указано ПАО «Плюс Банк»

ДД.ММ.ГГГГ внесено уведомление № об изменении залогодержателя на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки Honda Civic, VIN: №, 2007 года выпуска (пункт 1 раздела 2 индивидуальных условий предоставления кредита). Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога определена в размере 240000 рублей (пункт 3 раздела 2 договора).

В соответствии с пунктом 6 раздела 2 договора предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Из пункта 7 раздела 2 договора следует, что заключение последующих договоров залога должно осуществляться с соблюдением следующих условий: получение заемщиком предварительного письменного согласия кредитора на сделку последующего залога транспортного средства; остаток задолженности заемщика по кредиту, выданному в соответствии с настоящим договором, составляет менее 50000 рублей.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным УГИБДД МВД по РТ на запрос суда, следует, что автомобиль Honda Civic, VIN: №, 2007 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя С.А.Потапова.

Как следует из сведений, предоставленных УГИБДД МВД по РТ, Р.Р.Ахмалиддинов совершил действия по отчуждению заложенного имущества автомобиля Honda Civic, VIN: №, 2007 года выпуска, без согласия залогодержателя.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у истца по встречному иску С.А.Потапова на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Р.Р.Ахмалиддиновым и С.А.Потаповым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду документами.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты усматривается, что регистрация залога данного транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, автомобиль, находящийся в залоге у истца, приобретен С.А.Потаповым после публикации уведомления о возникновении залога.

Регистрация залога спорного автомобиля произведена в порядке, установленном законодательством, ранее заключения вышеуказанного договора купли-продажи, при этом сведения из указанного реестра являются общедоступными.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом доступе в сети "Интернет", в силу чего С.А.Потапов мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем С.А.Потапов, заключая договор купли-продажи, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля.

Указание в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, на то, что автомобиль не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, не свидетельствует о добросовестности С.А.Потапова при наличии зарегистрированного в реестре уведомления о залоге приобретаемого автомобиля, сведения о котором С.А.Потапов имел возможность получить, однако этого не сделал.

Залогодержатель предпринял меры для того, чтобы поставить в известность о наличии обременения в отношении транспортного средства, соответствующая информация находилась в свободном доступе, а потому доводы истца по встречному иску о том, что им предприняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, не могут быть приняты во внимание.

При наличии соответствующего зарегистрированного уведомления о залоге не подлежит применению норма подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога в случае возмездного приобретения предмета залога добросовестным лицом. В указанном случае факт перехода права собственности на автомобиль не исключает обращения на него взыскания по требованию Банка, поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод С.А.Потапова о том, что автомобиль прошел регистрацию через органы ГИБДД, технический осмотр, не имеет правового значения, поскольку на органы ГИБДД законом не возложена обязанность по учету заложенного движимого имущества.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не являются основанием для признания С.А.Потапова добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок, путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и Банком были своевременно предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи С.А.Потапов проверил наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, в материалы дела не представлено.

При этом факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеется оснований считать, что С.А.Потапов не знал и не должен был знать о наличии залога, а потому залог согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет силу.

При установленных судом обстоятельствах, переход права собственности на транспортное средство к С.А.Потапову не прекращает право залога истца по первоначальному иску, так как приобретение автомобиля, находящегося в залоге, не может свидетельствовать о том, что С.А.Потапов является добросовестным приобретателем.

При этом каких-либо оснований, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, у суда не имеется.

Право собственности С.А.Потапова на транспортное средство не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Кроме того, права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, несмотря на переход права собственности на транспортное средство от заемщика Р.Р.Ахмалиддинова, являвшегося залогодателем имущества, к С.А.Потапову, залог сохранил свое действие, то требование истца по первоначальному иску в части обращения взыскания на данное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств добросовестности действий покупателя С.А.Потапова при заключении данной сделки, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска С.А.Потапова о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога следует отказать.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение Р.Р.Ахмалиддиновым обязательств по кредитному договору, которое обеспечено залогом транспортного средства, а также своевременное внесение истцом в соответствии с действующим законодательством сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть до совершения ответчиком Р.Р.Ахмалиддиновым действий по отчуждению автомобиля, суд находит требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, путем его продажи с торгов, направив полученные от реализации транспортного средства денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Р.Р.Ахмалиддинова в размере 5723 рубля 23 копейки, с С.А.Потапова – в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) удовлетворить.

Взыскать с Ахмалиддинова Р. Р. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) задолженность по кредитному договору в размере 252323 рубля 12 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5723 рубля 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Honda Civic, VIN: №, 2007 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Потапову С.А. (<данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, направив полученные от реализации транспортного средства денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Потапова С.А. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Потапова С.А. (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079), Ахмалиддинову Р. Р. (<данные изъяты>) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Honda Civic, VIN: №, 2007 года выпуска, прекращении залога в отношении транспортного средства отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

    Судья Московского

    районного суда г.Казани                                                               А.Р.Исаева