Решение по делу № 8Г-33667/2024 [88-30065/2024] от 29.10.2024

1 инстанция Лекомцева Ю.Б.

П инстанция Мызникова Н.В. (докладчик), Ефремов С.А., Кирьянен Э.Д.

№ 88-30065/2024

№2-1006/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0007-02-2022-020118-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козельцева Игоря Владимировича к ООО «СЗ «Прибрежный парк», ПАО «ГК Самолет» о взыскании компенсации при увольнении, процентов за несвоевременную выплату компенсации, выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия, гарантированных премий, гарантированного бонуса,

по кассационной жалобе Козельцева Игоря Владимировича на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 октября 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения представителя истца Козельцева И.В. по доверенности Севостьяновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Козельцев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», ПАО «Группа компаний «Самолет», уточнив который, просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за увольнение по инициативе работодателя с должности генерального директора ООО «СЗ «Прибрежный парк» в размере 69 000 руб., проценты за несвоевременную выплату этой компенсации за период с 09.04.2022 по 16.10.2023 в размере 23 324,30 руб., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств, выходное пособие в размере 792 733, 84 руб. за второй месяц трудоустройства после увольнения по сокращению штата с должности руководителя проектов этого же общества, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия, рассчитанных за период с 06.09.2022 по 16.10.2023 в размере 178 946, 45 руб., с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательств, гарантированную премию за 2021 год в размере 5 000 000 руб., премию по результатам выполнения КРI № 6 за 2021 год, гарантированный бонус за 2022 год в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «СЗ «Прибрежный парк» на основании трудового договора № 10 от 19.07.2021 г. в должности руководителя проектов, с установленным должностным ежемесячным окладом в размере 900 000 руб., 05.07.2022 г. был уволен по сокращению численности или штата работников организации, при увольнении ему не выплатили средний месячный заработок за второй месяц не трудоустройства, премию за 2021 год в размере 10 000 000 руб., а также гарантированную премию за 2022 год в размере 5 000 000 руб. Также между истцом и ООО «СЗ «Прибрежный парк» был заключен трудовой договор № 11 (по совместительству), на основании которого истец был принят в организацию ответчика на 0,1 ставки на должность генерального директора с ежемесячным окладом 23 000 руб. 08.04.2022 трудовые отношения ООО «СЗ «Прибрежный парк» с Козельцевым И.В. в качестве генерального директора досрочно прекращены по решению учредителя. При увольнении ему не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ, в размере 69 000 руб. Полагал, что поскольку ООО «СЗ «Прибрежный парк» является дочерним обществом ПАО «ГК «Самолет», оба ответчика в солидарном порядке должны отвечать по заявленным им требованиям.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 октября 2023 года в редакции определения этого же суда от 20 октября 2023 года об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 года, иск удовлетворен частично, с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу Козельцева И.В. взыскана компенсация за увольнение по инициативе работодателя с должности генерального директора в размере 69 000 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за увольнение, рассчитанные за период с 09.04.2022 по 16.10.2023 в размере 23 324, 30 руб., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств, выходное пособие в размере 792 733, 84 руб., проценты за несвоевременную выплату выходного пособия, рассчитанные за период с 06.09.2022 г. по 16.10.2023 г. в размере 178 946, 45 руб., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальных требований отказано, с ответчика в бюджет г. Москвы взысканы расходы по госпошлине в размере 11 600 руб.

В кассационной жалобе Козельцев И.В. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании премии и бонусов за 2021 и 2022 гг. в общем размере 15 000 000 рублей с ПАО «ГК «Самолет», направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на незаконность решения в указанной части, поскольку судами необоснованно не установлен факт наличия трудовых отношений с ГК "Самолет" в качестве руководителя проектов, не применены положения статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, не исследованы обстоятельства фактического допуска к работе именно у второго ответчика, формальное заключение трудового договора с ООО «СЗ «Застройщик», что повлекло ошибочные выводы об отказе во взыскании с надлежащего работодателя премии и бонусов, предложение о выплате которых содержалось в приглашении его на работу от этого ответчика, не согласен с неприменением судами положений гражданского законодательства к трудовому спору – статей 432, 434.1 ГК РФ.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Судебное извещение, направленное в адрес истца, возвращено 18 ноября 2024 года из-за истечения срока хранения (11999174210642).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку судебные постановления не обжалуются ответчиком в части удовлетворения иска, предметом проверки суда кассационной инстанции в этой части судебные акты не являются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Козельцев И.В. принят на работу в качестве руководителя проектов и заключил соответствующий трудовой договор № 10 с ООО «СЗ «Прибрежный парк» 19.07.2021, предусматривающий условие об испытании, размере оплаты труда – в форме должностного оклада 900 000 руб. и возможность выплаты премии или установление персонально надбавки при добросовестном и эффективном выполнении работником возложенных на него должностных обязанностей в размере и в порядке, установленном работодателем, указанная работа являлась основной для истца.

С этим же работодателем истец заключил трудовой договор № 11 от 11.08.2021 о работе в должности Генерального директора по совместительству, с установленной продолжительностью рабочего дня не более 4 часов, на 0,1 ставку, с установленным должностным окладом в размере 230 000 руб. в месяц, с выплатой пропорционально отработанному времени, что составляет 23 000 руб. в месяц при 4-хчасовой рабочей неделе (0,1 ставки).

Приказом № 10 от 05.07.2022 трудовой договор расторгнут, истец уволен 05.07.2022 с должности руководителя проекта в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом истцу произведены все необходимые выплаты при увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании решения № 04-22 единственного участника ООО «СЗ «Прибрежный парк» от 08.04.2022 полномочия генерального директора общества Козельцева И.В. досрочно прекращены.

Приказом № 1 лс от 08.04.2022 г. трудовой договор № 11 между Козельцевым И.В. и ООО «СЗ «Прибрежный парк» расторгнут и истец уволен 08.04.2022 г. с должности генерального директора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания премии за 2021 год в размере 5 000 000 руб., премии по результатам выполнения КРI № 6 за 2021 год в размере 5 000 000 рублей, бонуса за 2022 год в размере 5 000 000 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и собранные в нем доказательства с применением положений статей 2, 8, 9, 15, 57, 129, 135, 143, 146, 147, 149, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав положения пункта 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СЗ «Прибрежный парк», пункта 15.2 Устава ООО «СЗ «Прибрежный парк», условия трудового договора от 19 июля 2021 года, заключенного с истцом по должности руководителя проектов, исходил из того, что ни локальными актами работодателя ни условиями трудового договора не предусмотрена гарантированная безусловная выплата премий и бонусов в размере, отыскиваемом Козельцевым И.В. по настоящему делу, принятие решение о выплате поощрения работнику относится к исключительной компетенции работодателя, является его правом, не обязанностью.

Кроме этого суд справедливо отметил, что Козельцев И.В., занимая должность руководителя общества, такое решение о выплате премий и бонусов по согласованию с учредителем не принимал.

При этом предложение о трудоустройстве в ООО СЗ «Прибрежный парк», выполненное на бланке с абривиатурой ПАО «ГК «Самолет», на позицию руководителя проекта «Пахра, Коробово, Калиновка», подписанное Иваненко А.В., не являвшимся представителем работодателя ООО «СЗ «Застройщик», как обоснованно указали судебные инстанции, не содержало существенных условий трудового договора, впоследствии заключенного истцом с обществом, от имени которого действовал Генеральный директор Марканов Д.Ю., на отличных от указанных в предложении условий, а также не подтверждает фактическое возникновение трудовых отношений с ПАО «ГК «Самолет» в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы истца, отклонил доводы апеллянта о возможности применения к спорным трудовым правоотношениям положений гражданского законодательства, регулирующих альтернативный способ заключения гражданско-правового договора в офертно-акцептной форме, признав их основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права без учета характера спора, разрешение которого регулируется трудовым законодательством.

Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, формального разрешения спора не допущено.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о наличии трудовых отношений у истца со вторым ответчиком, обязательном характере выплаты премии и бонусов в указанном истцом размере, необходимости применения гражданского законодательства к разрешению индивидуального трудового спора полностью повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 октября 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козельцева Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Определение изготовлено в мотивированной форме 20 декабря 2024 года.