Решение от 02.07.2013 по делу № 2-3901/2013 от 22.04.2013

2-3901\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2013 года Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Черного В.Н. к Перовой Л.Н. о приведении квартиры в прежнее состояние, суд

УСТАНОВИЛ:

Черный В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать Перову Л.Н. за свой счет и своими силами привести принадлежащую ей квартиру № по ул. <адрес> в прежнее состояние в соответствии с технической документацией.

В обоснование иска указывая, что является собственником квартиры № по ул.<адрес>, собственником квартиры № в этом же доме является Перова Л.Н., которая самовольно произвела перепланировку своей квартиры, перенеся стену с входной дверью вглубь лифтового холла, вплотную к двери его квартиры.

Истец полагает, что выполненная ответчицей перепланировка совершена с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Баженов И.А. требования иска поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь, что Перовой Л.Н. в результате перепланировки квартиры заняты места общего пользования без законных оснований.

Представитель ответчика Перовой Л.Н. по доверенности Богданов П.Ф. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь, что перепланировка квартиры произведена предыдущим собственником на стадии строительства жома, с согласия застройщика на основании архитектурного решения, выполненного архитектором проекта строительства дома. Просил в удовлетворении иска отказать, взыскать по делу понесенные ответчиком расходы.

Представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности Тополова Я.А. поддержала заявленные Черновым В.Н. исковые требования, ссылаясь, что при регистрации права собственности на квартиру Перова Л.Н. обязана согласовать произведенную перепланировку с органом местного самоуправления.

Заинтересованное лицо - представитель совета многоквартирного дома М... в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что истец Черный В.Н. является собственником квартиры № дома по <адрес>, расположенной на 4 этаже общей площадью 82,9 кв.м (л.д.5).

Перова Л.Н. является собственником квартиры № по ул<адрес> общей площадью 114,4 кв.м. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2012 года, заключенного с Т..

Из представленных суду документов установлено, что 11.10.2010 года между ООО «Поликварт Краснодар» и Т. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом улучшенной планировки со встроенными помещениями и подземными автостоянками по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома предать дольщику 3-х комнатную квартиру общей площадью ориентировочно 114,33 кв.м., жилой площадью ориентировочно 62,51 кв.м., находящуюся на 4 этаже 1 подъезда, условный №.

Техническая характеристика и план квартиры приведены в приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из справки ООО «Поликварт Краснодар» № от 08.11.2012 года главным архитектором проекта «Жилой дом улучшенной планировки со встроенными помещениями и подземной автостоянками по <адрес>» является индивидуальный предприниматель Р. <данные изъяты> Вышеуказанный объект введен в эксплуатацию 30.12.2011 года, разрешение № и имеет административный адрес <адрес>.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектор и юридическое лицо на основании договора с заказчиком (застройщиком) имеют право: участвовать в разработке всех разделов документации для строительства, согласовывая все изменения архитектурных решений принятого архитектурного проекта, или принимать на себя по поручению заказчика (застройщика) руководство разработкой всех разделов документации для строительства.

11 мая 2011 года дольщик Т. обратилась к Генеральному директору ООО «Поликварт Краснодар» с заявлением о согласовании переноса входной двери в квартиру № <адрес> согласно эскизу.

Данное заявление зарегистрировано застройщиком 12.05.2011 года за № и согласовано, что подтверждается резолюцией на указанном заявлении.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации» в разделе 7 регламентирован порядок внесения изменений в рабочую документацию.

Изменением рабочего документа, ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа.

Изменение документа (в том числе его аннулирование) выполняют на основании разрешения на внесение изменений (далее - разрешение), составленного по формам 9 и 9а приложения Л.

Разрешение утверждает руководитель организации-разработчика документа или другое уполномоченное лицо.

Разрешение является основанием для получения подлинников документов и внесения в них изменений.

Как видно из представленных материалов, ИП Р., являющаяся главным архитектором проекта строительства жилого дома по <адрес> 07.11.2011 года подготовила проект архитектурного решения перепланировки по объекту «Квартира № в жилом доме улучшенной планировки со встроенными помещениями и подземными автостоянками по <адрес>» на основании задания, согласованного с заказчиком.

В соответствии с данным архитектурным решением в ходе перепланировки спорной квартиры демонтируются перегородки из блоков и выполняются новые из кирпича толщиной 120мм и гипсокартона толщ.150мм, к кухне присоединяется балкон, увеличивается ее площадь, стены, потолок и пол балкона частично утепляются.

В результате перепланировки жилая площадь квартиры составляет 58,50 кв.м., площадь квартиры 117,3 кв.м., общая площадь квартиры 120,60 кв.м.

По акту приема-передачи от 09.02.2012 года ООО «Поликварт Краснодар» передал Т. трехкомнатную квартиру №, расположенную на 4 этаже по адресу <адрес>, которая в дальнейшем по договору купли-продажи от 11.05.2012 года перешла в собственность Перовой Л.Н..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных суду доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Перепланировка квартиры № по ул<адрес> произведена предыдущим собственником с согласия застройщика по архитектурному решению, выполненному главным архитектором проекта строительства дома.

Кроме того, как видно из представленного суду административного материала Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в отношении Перовой Л.Н. по обращению Черного В.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.21 КоАП РФ.

Постановлением Заместителя руководителя госжилинспекции Краснодарского края от 08.11.2012 года дело об административном правонарушении в отношении Перовой Л.Н. по ст.7.21 КоАП РФ прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства, установленные в суде, дают основания считать, что произведенная перепланировка (переустройство) спорной квартиры соответствует техническим нормам и правилам, она не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, в удовлетворении иска Черного В.Н. о ее приведении в прежнее состояние следует отказать.

Заявленные требования Перовой Л.Н. о взыскании понесенных по делу судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение их оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.07.2013 ░░░░