Решение по делу № 33-1334/2023 от 31.01.2023

УИД 72RS0013-01-2020-005363-15

Дело № 33-1334/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-4683/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                          22 февраля 2023 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ответчика Султановой Индиры Кайратовны на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Султановой Индиры Кайратовны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-4683/2020 по иску ООО Коллекторское агентство «КАРАТ» к Султановой Индире Кайратовне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать»,

установил:

15 сентября 2020 года Калининским районным судом г. Тюмени по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, было принято решение об удовлетворении исковых требований ООО КА «Карат» к Султановой И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлена резолютивная часть решения (л.д. 63).

16 ноября 2022 года ответчик Султанова И.К. посредством почтовой связи обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2020 года. Ходатайство мотивировано тем, что копию оспариваемого решения суда она получила лишь 11 ноября 2022 года, с момента принятия решения копию судебного акта по почте не получала, так как с 01 июня 2020 года по настоящее время проживает в <.......>. Кроме того, имеет на иждивении имеет двоих малолетних детей, что также затрудняло осуществление должных процессуальных действий в установленные сроки. Поясняет, что с решением суда не согласна, так как истец не представил доказательств, подтверждающих предоставление денежных средств заемщику, не представил оригинал договора займа, и действует недобросовестно (л.д. 83-84).

Суд рассмотрел заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Султанова И.К.

В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Дополнительно указывает, что по адресу: <.......> она не проживает, и копия решения суда, направленная в данный адрес, была получена каким-то иным лицом.

Обращает внимание на то, что была лишена права давать пояснения и предоставлять доказательства по делу, сообщить суду о причинах своей неявки, так как не получала, ни исковое заявление, ни судебные извещения, ни копию решения суда.

В частной жалобе просит определение судьи первой инстанции отменить (л.д. 102-105).

На основании положений ст.ст. 333, 335.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

По общему правилу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, иск ООО КА «Карат» к Султановой И.К. был принят к производству суда в упрощенном порядке, ответчик Сулатонова И.К. 04 августа 2020 года по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 59, 62) получила копию определения от 29 июля 2020 года о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором установлены сроки предоставления доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 19 августа 2020 года.

Настоящее дело было рассмотрено Калининским районным судом г. Тюмени 15 сентября 2020 года в порядке упрощенного производства без вызова сторон, мотивированное решение суда не изготавливалось. Таким образом, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда являлось 06 октября 2020 года.

Копия резолютивной части решения суда была направлена ответчику Султановой И.К. в адрес регистрации по месту жительства: <.......> и согласно почтового уведомления получена адресатом 26 сентября 2020 года (л.д. 72).

Апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана ответчиком Султановой И.К. посредством почтовой связи лишь 16 ноября 2022 года, то есть спустя 2 года.

Отказывая Султановой И.К. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, судья первой инстанции исходил из того, что последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 06 октября 2020 года, тогда как апелляционная жалоба поступила в суд лишь 18 ноября 2022 года, то есть с пропуском срока на обжалование решения суда, при этом вопреки доводам ответчикам копия решения ответчиком была получена по месту регистрации своевременно, какие-либо уважительные причины пропуска срока, а также обстоятельства, объективно препятствующие подаче жалобы в установленный законом срок, заявителем не приведены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для восстановления ответчику процессуального срока на обжалование решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Султановой И.К. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик несвоевременно обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока, поскольку, получив в 09 августа 2020 года копию определения о возбуждении настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства, установлении сроков для предоставления доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, а в впоследствии получив копию решения суда 26 сентября 2020 года, апелляционную жалобу ответчик подала только спустя более чем 2 года после принятия судом решения, что расценено судом как недобросовестное поведение и злоупотребление своими правами.

Ссылки подателя жалобы на то, что ей не было известно о постановленном судом решении, и копию решения она не получала, так как с июня 2020 года не проживает по адресу регистрации, а фактически проживает по иному месту жительства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что по адресу регистрации она не проживает и корреспонденцию не могла получать, не состоятельны, поскольку при должной степени добросовестности и разумности, ответчик, меняя фактическое место жительство, должна была поставить в известность об этом займодавца, чего сделано не было, доказательств обратного не представлено, а потому суд считает, что Султанова И.К. лично либо через представителя должна была получать судебную корреспонденцию по месту своей регистрации и, соответственно, принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для реализации процессуального права на обжалование решения.

Таким образом, доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, и не опровергают изложенных выводов суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Султановой Индиры Кайратовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22 февраля 2023 года.