Решение по делу № 2-367/2019 от 19.03.2019

К делу № 2-367/2019

УИД 66RS0022-01-2018-001841-37

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 12 июля 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Черной Л.В.,

с участием: представителя истца – ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» Балабановой Я.Е. (посредством ВКС),

ответчицы Макляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Макляковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обратилось в суд с иском к Макляковой С.В. и просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам в размере 315 672 руб. 94 коп., проценты по кредитному договору, начисленные на сумму невозвращенного кредита по ставке 19% годовых, начиная со 02.08.2018, мотивируя свои исковые требования тем, что по кредитному договору №23-05-2752 от 03.02.2006 ответчица Маклякова С.В. получила кредит в размере 260000 рублей под 19% годовых на срок по 31.01.2009, однако, свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем по обращению истца с ответчицы решением Березовского городского суда Свердловской области от 28.07.2009 с Макляковой С.В. и ООО «Центр правовой помощи «Лад» (поручитель по кредиту) солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору сумма основного долга 184379,62 руб., проценты по кредиту 4828,42 руб., пени 6641,20 руб., а всего 195849,24 руб.

Указанное решение вступило в силу 11.08.2009. Кредитный договор не расторгнут, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчицы задолженность по процентам по кредитному договору в размере 672,94 руб., задолженность по процентам по кредитному договору на сумму невозвращенного кредита с 02.08.2018 по день вынесения решения судом.

В судебном заседании представитель истца Балабанова Я.Е. (посредством ВКС), исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их.

Ответчица Маклякова С.В. требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и проценты по нему. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из: кредита, процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм, неустойки за просрочку возврата заемных средств. В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, решением Березовского городского суда Свердловской области от 28.07.2009 с Макляковой С.В. и ООО «Центр правовой помощи «Лад» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 03.02.2006 № 23-05-2752 в сумме основного долга по кредиту в размере 184 379 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 4 828 руб. 42 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в сумме 6641 руб. 20 коп., всего 195849 руб. 24 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 11.08.2009. Кредитный договор между сторонами не расторгнут.

По состоянию па 01.08.2018 задолженность но основному долгу ответчиком не погашена. За период с 29.07.2009 по 01.08.2018 сумма процентов по кредитному договору составила 315 672 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчицы по кредиту судом проверен, суд соглашается с ним. Оснований не доверять представленному расчету не имеется, иной расчет ответчицей не представлен.

В соответствии ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает, что истцом не пропущен трехгодичный срок давности, поскольку в соответствии с положениями, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ст.19 ГК РФ, которой подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Банк обратился в суд с иском 13.09.2018 о взыскании процентов по кредиту.

Таким образом, срок исковой давности, о котором заявляет ответчик, может быть применен только к требованиям истца, заявленным за пределами 3-х летнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, предшествующего подаче иска банком, а именно к требованиям с 29.07.2009 по 12.09.2015. По процентам срок исчисляется за каждый период отдельно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 12 356 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Макляковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Макляковой Светланы Владимировны, <персональные данные> в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по процентам по кредитному договору № 23-05-2752 от 03.02.2006 в размере 353 447 рублей 25 копеек, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 12 356 рублей 73 копейки, а всего взыскать 365 803 (триста шестьдесят пять тысяч восемьсот три) рубля 98 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 23-05-2752 от 03.02.2006, заключенный между ОАО «Банк «Екатеринбург» и Макляковой Светланой Владимировной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.07.2019.

Председательствующий

судья     В.Н. Ткаченко