Решение по делу № 33-12535/2021 от 05.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2019-002292-58

Рег. №: 33-12635/2021    Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «3» июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Быстровой Г.В., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горькавого О. А., Старшиновой Т. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-2/2021 по иску Болтуновой Л. М. к Товариществу собственников жилья «Пушкинский городок», Горькавому О. А., Старшиновой Т. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения Болтуновой Л.М. и ее представителя – Бардина М.А., представителя ТСЖ «Пушкинский городок» - Серебровой О.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Болтунова Л.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Пушкинский городок», Горькавому О.А., Старшиновой Т.В., в котором просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры истца, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 812 758 руб., расходы за слив воды в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 11 200 руб., отчета об оценке 6000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 328 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 03.05.2019 произошло затопление горячей водой принадлежащей ей квартиры в связи с нарушением целостности внутридомовой отопительной системы в вышерасположенной квартире №..., принадлежащей Горькавому О.А. и Старшиновой Т.В. В данной квартире были обрезаны все стояки отопления, на обрезанных стояках отсутствовали краны и заглушки. Поскольку стояки отопления являются общедомовой собственностью, ответственным за вред, причиненный имуществу истицы, несет также и ТСЖ «Пушкинский городок». Действиями ответчиков истице был причинен моральный вред, в квартире образовалась плесень.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года постановлено:

- взыскать с Горькавого О.А., Страшиновой Т.В. солидарно в пользу Болтуновой Л.М. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 812 758 руб., убытки в размере 3500 рублей, расходы на досудебное исследование миколога в размере 11 200 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 6000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 328 руб., а всего взыскать 954 786 рублей,

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Горькавый О.А., Страшинова Т.В. просят решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Горькавый О.А., Старшинова Т.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания Старшинова Т.В. извещена посредством телефонограммы, принятой ею лично 14.05.2021. Горькавый О.А. извещен путем направления повестки заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем считается доставленным Горькавому О.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Как усматривается из материалов дела, Болтунова Л.М. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 7 том 1).

Горькавому О.А. и Старшиновой Т.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.27 том 2 )

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Пушкинский городок» (л.д. 83-92 том 1).

01.07.2017 между ТСЖ «Пушкинский городок» и ООО «Царскосельский коммунальный сервис» (исполнителем) заключен договор № 13/07 на выполнение работ по аварийному и техническому обслуживанию внутренних инженерных сетей, тепловых пунктов и узлов учета тепловой энергии многоквартирных домов ТСЖ «Пушкинский городок», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 103-113 том 1).

Согласно письму Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 29.04.2019, с 26.04.2019 теплоснабжающие организации приступили к периодическому протапливанию зданий в Санкт-Петербурге. Приказом председателя правления ТСЖ «Пушкинский городок» № 12 от 30.04.2019 управляющему ТСЖ указано с 30.04.2019 по 10.05.2019 приступить к периодическому протапливанию МКД ТСЖ «Пушкинский городок» в случаях неблагоприятных погодных факторов (л.д. 100-102 том 1).

В соответствии с актом о заливе квартир №... в названном жилом доме от 03.05.2019 комиссией ТСЖ зафиксированы повреждения указанных квартир в результате затопления. В ходе обследования установлено, что в результате производства ремонтных работ (замены стояков центральной отопительной системы) в квартире №... была нарушена целостность внутридомовой отопительной системы. При запуске центрального отопления 3 мая 2019 года для подогрева квартир произошла утечка теплоносителя из системы отопления, вследствие чего были залиты нижерасположенные квартиры №..., 5. В квартире №... на момент затопления никто не присутствовал. В ходе обследования появился один из работников, делающих ремонт в квартире №.... Попав в квартиру №..., при визуальном осмотре, комиссия установила, что были обрезаны все стояки отопления, на обрезанных стояках заглушки или краны отсутствуют (л.д. 5-6 том 1).

После произошедшего залива техническими специалистами был осуществлен слив воды из 4 помещений квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стоимость работ 3500 рублей оплачена истцом (л.д. 56-57 том 1).

07.05.2019 ТСЖ «Пушкинский городок» составлен акт по факту затопления квартиры №.... Актом установлено, что квартира находится в состоянии капитального ремонта, видимых повреждений не обнаружено, полы в квартире отсутствуют, плиты перекрытия водой не залиты, стояки в квартире самостоятельно, без письменного заявления председателю или управляющему ТСЖ и без представления проекта переустройства инженерных сетей перепаяны на медные. Собственник квартиры обязан в течение двух месяцев с момента подписания данного акта представить экспертизу на соответствие отопительной системы квартиры (л.д. 79 том1).

В соответствии с ответом администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 04.09.2019 проектная документация на согласование переустройства или перепланировки в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не поступала и не рассматривалась (л.д. 114 том 1).

Согласно заключению эксперта-миколога № 2с/56 Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» от 03.07.2019 (л.д. 23-34 том 1) в результате обследования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного 24.06.2019, установлено, что в помещениях кухни-коридора и комнаты обнаружено развитие микроскопических (плесневых) грибов на стенах, потолке и полу. Причиной из развития явилось увлажнение. Численность грибов в воздухе помещений превышает установленную ВОЗ норму.

Учитывая характер развития плесневых грибов, а также характер плесневого заражения, удалению подлежат обои, гипрок, подстилающие слои на стенах и другие отделочные материалы с поверхности стен, потолка и пола в местах развития микроскопических грибов.

Были даны следующие рекомендации с целью улучшить микологическое состояние помещения, чтобы не допустить развития аллергических, бронхолегочных, кожных и глубоких микотических заболеваний у находящихся в помещении людей, в том числе: механическое удаление отделочных материалов в зонах поражения микроскопическими грибами, зачистка от пыли; проведение обработки зачищенных поверхностей современными фунгицидными веществами. Для химической обработки рекомендуется применение антисептического препарата Neomid. Рекомендуется 2-х кратная обработка, с интервалом для высыхания 5-10 дней; для проведения ремонтно-восстановительных работ следует применять сертифицированные строительные материалы, в состав которых входят эунгицидные вещества, препятствующие развитию микроскопических грибов. Помимо этого, биоцидные средства можно добавлять в воду при затворении сухих строительных смесей (в т. ч. обойного клея, шпатлевки и т.п., если они сами по себе не содержат антигрибковых добавок) в соотношении 1 часть средства к 7-8 частям воды.

В соответствии с отчетом об оценке от 20.11.2019 ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 588 000 руб. без учета износа, рыночная стоимость поврежденного имущества - 370 300 рублей без учета износа (л.д. 153-212 том 1).

Возражая против заявленных требований, ТСЖ «Пушкинский городок» ссылалось на то, что ответчики Горькавый О.А. и Старшинова Т.В. осуществили самостоятельное переустройство центрального отопления без письменного обращения в ТСЖ и без согласования с администрацией района, а также в отсутствие проекта переустройства. Ответчиками были самостоятельно срезаны стояки отопления, на трубы не поставлены заглушки, в связи с чем в момент включения отопления произошла утечка теплоносителя через обрезанные трубы (л.д. 228-229 том 1).

Ответчики Горькавый О.А. и Старшинова Т.В. в письменных возражениях указывали на то, что представитель ответчиков З. согласовал проведение работ с ТСЖ, отключение стояков отопления осуществлял работник ТСЖ на возмездной основе. Обслуживающая организация несет ответственность как за общедомовое имущество, так и за действия своих сотрудников (л.д. 230-236 том 1).

Так, из журнала учета заявок жильцов, вызова технических специалистов и регистрации выполненных работ ТСЖ «Пушкинский городок» за период с 23.03.2019 по 30.04.2019 жильцы квартиры №... по факту проведения сантехнических работ, в том числе замены стояков отопления, не обращались. Имеется обращение 06.05.2019 для составления акта о протечке (л.д. 78 том 1).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 24.01.2020 по делу № 2-2/2020-178 в удовлетворении иска Горькавого О.А., Старшиновой Т.В. к ТСЖ «Пушкинский городок» о возмещении ущерба отказано (л.д. 25-30 том 2).

Названным решением суда установлено, что Горькавым О.А. и Старшиновой Т.В. в принадлежащей им квартире было осуществлено переустройство в отсутствие надлежащего проекта и согласования. В связи с отсутствием вины ТСЖ «Пушкинский городок» в причинении вреда имуществу ответчиков в иске было отказано.

Допрошенный в качестве свидетеля З. пояснил, что является зятем ответчиков. Помогал им с ремонтом в квартире. О замене стояков в квартире он сообщил председателю ТСЖ Новиковой, она предложила обратиться к управляющему по сетям ТСЖ, который дал номер телефона сантехника Багаева Павла. З. заплатил ему 500 рублей за отключение отопления и тот сказал, что можно срезать все стояки и работать до 10 мая. 30.04.2019 рабочие срезали стояки отопления, заглушки не ставили, так как отопление было отключено. 03.05.2019 произошло затопление квартиры. Согласования перепланировки ответчиками не получалось, проект перепланировки в ТСЖ не предоставлялся (л.д.37-39 том 2).

Председатель ТСЖ «Пушкинский городок» Н. в судебном заседании указала, что З. по поводу замены стояков и батарей к ней не обращался. Заявок на данные работы не подавал (л.д. 63-64 том 2).

Г.В.М., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 17.06.2020, пояснил, что один раз ему звонил З., сообщил, что хочет делать ремонт и переустройство инженерных сооружений в квартире. Свидетель попросил его представить необходимые документы для проведения данных работ, согласование с администрацией района. Больше З. ему не звонил, документы не представлял. В связи с тем, что ответчики самостоятельно срезали стояки и батареи, 03.05.2019 произошел залив нижерасположенной квартиры (л.д. 64-65 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Аналитический центр «Кронос» № СТЭ-22/07 от 22.07.2020 перечень повреждений: помещение 3 – отслоение обоев 1,47 кв.м., отслоение обоев 2,5 кв.м., отслоение штукатурного и шпаклевочного слоев 0,5 кв.м., дефекты двух отдельных элементов напольного покрытия (инженерной доски), требующие их замены; помещение 1 – отслоение обоев 0,28 кв.м.; прихожая – отслоение обоев 1,11 кв.м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 153 624 руб., стоимость поврежденного заливом имущества составляет 46 600 рублей (л.д. 90-178 том 2).

В связи с возникшими у истца вопросами к проведенному исследованию, судом были вызваны эксперты К.С.Э. и Л.Н.А., проводившие судебную экспертизу, для разъяснения заключения.

В судебном заседании эксперт Л.Н.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду пояснил, что осуществлял оценку повреждений имущества истца, определенных экспертом-строителем как произошедших от залива. Выводы эксперта-миколога, описанные в заключении в материалах дела (л.д. 23-34 том 1), были критически оценены экспертом-строителем.

Эксперт К.С.Э. предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду пояснил, что с микологической экспертизой, находящейся в материалах дела, не знакомился. Следов плесени в квартире истицы при осмотре выявлено не было, отсутствовало почернение и характерный запах. Состояние пола было оценено экспертом путем визуального осмотра, пол для проверки состояния его основы, не вскрывался. Повреждено было около 6-7 половых досок, которые требовали замены. Основа пола – фанера не могла набухнуть вследствие воздействия воды. Эксперт полагал возможным частичную поклейку новых обоев вместо старых в той части, где они были повреждены. Ширина обойного полотна не имеет значения для определения размера ущерба. Темные пятна и полосы на стене под обоями могли быть следами основания обойного полотна, либо следами цементной воды, которая лилась сверху, возможно, в некоторых местах, следами плесени. Повреждения потолка в помещении №... были зафиксированы, несмотря на то, что в описании повреждений данного помещения их нет (л.д. 96 том 2). Работы по их устранения вошли в общий объем работ по оштукатуриванию. Также эксперт пояснил, что при проведении ремонтно-восстановительных работ возможно докрашивание части потолка, доклеивание части обоев на стене и частичная замена пола, так как нормативными актами не закреплено обязанности полностью восстанавливать покрытие поврежденных стены/пола/потолка помещения.

После опроса экспертов представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что способ восстановления внутренней отделки квартиры истца не отвечает строительным нормам и правилам, не соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залив квартиры истца происходил более 3 часов горячей водой, были повреждены гипсокартонные конструкции потолка квартиры истца, в межпотолочном пространстве и на поверхности гипсокартона образовались плесневые грибы. Однако в заключении судебной экспертизы никаких работ по восстановлению потолка не назначено. Кроме того, пострадало основание пола (фанера 10 мм, невлагостойкая), что не нашло своего отражения в заключении экспертов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 20-322-Ю-2-209/2020-1 от 28.12.2020 (л.д. 3-61 том 3) в результате залива квартиры истицы пострадало следующее движимое имущество:    кухонный гарнитур (разбухание корпусов - 17 шт.: трещины материала, отслоение кромки); витрины угловые, 2 штуки (трещины наверший); межкомнатные двери, 5 комплектов (разбухание, коробление, трещины наличников и полотен). Для устранения повреждений требуется замена 17 корпусов кухонного гарнитура (15 ЛДСП и 2 из массива), реставрация наверший двух витрин в области повреждений, замена пяти комплектов межкомнатных дверей. Также требуется проведение сопутствующих работ: доставка, подъем на этаж, демонтаж, сборка, вынос поврежденного имущества на площадку ТБО. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу вследствие залива, составляет округленно 205 400 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 20-322-Ю-2-209/20 от 22.12.2020 (л.д. 62-104 том 3) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определена сметой (приложение 1) и составляет: 607 358 руб.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчики представили рецензию ООО «Ассоциация кадастровых инженеров» №... от <дата> (л.д. 125-139 том 3), просили о назначении повторной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам Горькавому О.А. и Старшиновой Т.В., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, решением мирового судьи, показаниями свидетелей, объяснениями сторон, в связи с чем на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца в сумме 812 758 руб., определенной согласно заключению по результатам повторной экспертизы, а также убытков истца по сливу воды в размере 3 500 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также взысканы расходы на досудебное исследование миколога в размере 11 200 руб. (л.д. 142-143 том 1), расходы на услуги оценщика в размере 6000 рублей (л.д. 139-140 том 1), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 328 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно допущенных судом нарушениях в ходе судебного заседания 11.11.2020, а именно относительно отсутствия в протоколе сведений о разъяснении участвующим в деле лицам прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, неуказание данных о представлении участвующими в деле лицами вопросов экспертам, обсуждении выбора экспертного учреждения, отклонении судом вопросов эксперту, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушений при вынесении решения, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ являются основаниями к отмене обжалуемого решения, при том положении, что в ходе судебного заседания 11.11.2020 судом обсуждалось ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, представитель ответчиков участвовал в обсуждении указанного ходатайства, изложил свои возражения, которые зафиксированы в протоколе, при этом в апелляционной жалобе ответчиками не указано, в чем именно заключается нарушение их прав судом при обсуждении вопроса о назначении повторной экспертизы при проведении судебного заседания 11.11.2020.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы о том, что суд в заседании 11.11.2020 приступил к допросу эксперта до исследования экспертного заключения, поскольку судом обсуждался вопрос о последовательности исследования доказательств и на предложение суда о допросе эксперта возражений от участвующих в деле лиц, в том числе от ответной стороны, не поступило.

Ссылки в жалобе на то, что суду надлежало привлечь к участию в деле ООО «ЦКС», судебной коллегией отклоняются, поскольку постановленным решением права и обязанности указанного лица никоим образом не затрагиваются.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы о нарушении судом территориальной подсудности со ссылками на то, что после приобщения к материалам дела решения мирового судьи суд был осведомлен о том, что ТСЖ «Пушкинский городок» не является надлежащим ответчиком, а потому суду надлежало передать дело по подсудности по месту жительства Горькавого О.А. и Старшиновой Т.В.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассматриваемый иск подан в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения одного из ответчиков – ТСЖ «Пушкинский городок» (ст. 28 ГПК РФ), кроме того, истец также проживает на территории, подсудной Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга, при этом в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ истец как потребитель при предъявлении иска в том числе к ТСЖ «Пушкинский городок» имеет право на подачу иска по месту своего жительства.

Таким образом, иск принят Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга к своему производству без нарушения правил подсудности, кроме того, в дальнейшем ТСЖ «Пушкинский городок» из числа ответчиков не исключалось, истец поддерживала требования в отношении всех ответчиков, в связи с чем никаких оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства Горькавого О.А. и Старшиновой Т.В.

В апелляционной жалобе ответчики также выражают несогласие с размером причиненного истцу ущерба, определенного на основании заключения по результатам судебной экспертизы, а также полагают необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиками в апелляционной жалобе не приведено.

Представленное ответчиком заключение ООО «Ассоциация кадастровых инженеров» обоснованно оценены судом критически, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались квартира истца, материалы гражданского дела и представленные на исследование судебным экспертам документы, тогда как в ходе судебной экспертизы исследовалось также принадлежащая истцу квартира.

Кроме того, выводы специалиста о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, поскольку по существу указанные специалистом нарушения, на которые ссылаются ответчики в жалобе, сводятся к несогласию с объемом проведения ремонтных работ, при этом конкретные мотивы, по которым специалист полагает выводы эксперта ошибочными, не приведены.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких иных объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что размер причиненного истцу ущерба являются иными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, поскольку жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горькавого О. А., Старшиновой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: