Решение от 10.02.2022 по делу № 12-20/2022 от 17.01.2022

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес> Бейского района РХ 10 февраля 2022 года

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Пресняк А.Г.,

при участии секретаря Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпушева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Карпушев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией изъятой спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с данным постановлением, Карпушев С.В. обратился в суд с жалобой указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, он правонарушение не совершал. При опросе свидетели Пестеревы показали, что он им не знаком, ранее не встречались, свидетели находились в сильном алкогольном опьянении и происходящего на тот момент не помнят, у судьи не было оснований считать их показания достоверными. На основании изложенного, просит суд, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпушева С.В..

Лицо, подавшее жалобу Карпушев С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, в их обоснование привел обстоятельства изложенные в жалобе.

УУП ОУУП и ПДН Отд МВД по Бейскому району Безотосных А.Ю. уведомленный о месте и времени рассмотрения дела не явился, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, судья считает, что жалоба подана заявителем в сроки, предусмотренные КоАП РФ, так как копия обжалуемого постановления получена Карпушевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), в Бейсикй районный суд РХ дело поступило ДД.ММ.ГГГГ (входящий №).

Выслушав объяснения Карпушева С.В., изучив дело об административном правонарушении, доводы изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абз. 24 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона (далее Федерального закона № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.

Согласно ч.1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что на территории Российской Федерации запрещается продажа алкогольной продукции физическими лицами.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>/598 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа по адресу: РХ Бейский район, д.Калы, <адрес> Карпушев С.В. осуществил незаконную реализацию Пестеревой Н.В. 300 граммов пищевой спиртосодержащей жидкости, в полимерной прозрачной бутылке с надписью на этикетке «Борус», объемом 0, 65 л. стоимостью 150 руб. (л.д. 2).

Согласно сообщения поступившего в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ УУП Безотосных А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ сообщил в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району, что в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в д. Калы из <адрес>, Карпушев С.В. реализовал Петеревой Н.В. спиртосодержащую жидкость, объемом около 300 грамм, не имея на то разрешения, Карпушев С.В. добровольно выдал 1 стеклянную бутылку темного цвета, объемом 0,5 литра, с прозрачной жидкостью с характерным запахом спиртного, в которой находилось около 450 мл. жидкости, указанная жидкость была изъята и упакована соответствующим образом (л.д.5, 13, 22).

В протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Пестеревой Н.В. изъята одна полимерная прозрачная бутылка с надписью на этикетке «Борус», объемом 0,65 л., закрученной светло-коричневой винтовой крышкой с надписью «АЯН» заполненной прозрачной жидкостью с характерным запахом спиртосодержащей жидкости, около 300 грамм (л.д.10).

Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карпушев С.В. добровольно выдал спиртосодержащую жидкость объемом около 450 мл., наполненную в стеклянную бутылку с темным стеклом, с надписью на этикетке «Джой», объемом 0,5 л., закрытую неплотно металлической пробкой «Аян» (л.д.12).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что предоставленная на исследование жидкость (образец № и №) содержит в своем составе спирт этиловый и является спиртосодержащей. Объемная доля этилового спирта в жидкости в представленных образцах составила образец №, 5% об., образец №,5 % об., представленная на экспертизу жидкость, не соответствует ГОСТ 5962-2013 в виду того, что спиртом этиловым не является (л.д.20-21).

В обжалуемом постановлении мировой судья правомерно сослалась на показания допрошенных в качестве свидетелей УУП Отд МВД России по Бейскому району Безотосных А.Ю., оперуполномоченного НК Отд МВД России по Бейскому району Мякишева Ю.С. указавших обстоятельства при которых ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа Карпушев С.В. осуществил незаконную реализацию Пестеревой Н.В. спиртосодержащей жидкости, объяснения Пестеревой Н.В. и Пестерева И.В. подтвердивших факт реализации Карпушевым С.В. спиртосодержащей жидкости Пестеревой Н.В., объяснения Силичевой Л.В. указавшей обстоятельства при которых ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии у Пестеревой Н.В. изъята пластиковая бутылка с надписью «Борус», емкостью около 0,65 литра, заполненной около 300 гр. с бесцветной жидкостью с запахом спирта.

Мировым судьей дана правильная оценка объяснениям и показаниям указанных лиц и свидетелей, как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что они последовательны и непротиворечивы, основания им не доверять не имеется, они согласуются друг с другом и вышеприведенными доказательствами по делу и сомнений не вызывают.

Утверждение Карпушева С.В. о том, что Пестерева Н.В. и Пестерев И.В. показали, что они находились в сильном алкогольном опьянении и происходящего не помнят, Карпушева С.В. они не знают, суд считает не состоятельными, указанные свидетели, давая показания мировому судье, подтвердили данные ими объяснения ДД.ММ.ГГГГ. В материалах отсутствуют сведения о нахождении данных лиц в состоянии алкогольного опьянения в момент дачи ими объяснений, а их утверждение, что они находились в состоянии опьянения, не может быть безусловным основаниям для признания их показаний не допустимыми доказательствами по делу, поскольку с момента совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ прошло более 5 месяцев, с учетом индивидуальной особенности памяти каждого человека, указанные лица могли забыть и не помнить всех происходивших событий.

Доводы Карпушева С.В. о не согласии с принятым постановлением направлены на переоценку исследованных мировой судьей доказательств, которым дана правильная юридическая оценка, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Карпушева С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, последовательны, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и иных лиц давших объяснения.

Мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Карпушева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, его действиям дана правильная квалификация.

При назначении наказания Карпушеву С.В., мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности последнего, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, троих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено с применением ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом личности Карпушева С.В., его материального положения, менее минимального размера штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, с конфискацией спиртосодержащей продукции, что соответствует целям административного наказания.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление обосновано, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено, в связи с чем основания его отмены, либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.14.17.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░