Решение по делу № 11-259/2021 от 20.09.2021

    Мировой судья Русских В.В.    Дело 11-259/2021

25MS0099-01-2021-000404-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06.12.2021    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелякиной М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 13.05.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Мелякиной Марии Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось к мировому судье с иском, по доводам и основаниям которого просил взыскать с Мелякиной М.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 993,80 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 13.05.2021 требования удовлетворены.

Мелякина М.В. с данным решением не согласилась, ее представителем подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой просит решение мирового судьи отменить,

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным провести заседание суда апелляционной инстанции в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Мелянкиной М.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 7 560 рублей с процентной ставкой 547,5% годовых. Займ предоставлен в сети Интернет за сайте займодавца.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст.160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.14 ст.7. ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно, п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» просто электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подпили определенным лицом.

Наличие между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Мелянкиной М.В. договора займа, срок действия договора и его условия, в том числе проценты за пользование кредитом, неисполнение ответчиком условий договора, размер задолженности, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответами за запросы суда: ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с отчетом по банковской карте на имя ответчика; ООО «Скартел» от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ответчику номера телефона; ООО НКО «ЮМани» об успешном исполнении распоряжения ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на банковскую карту ответчика.

    С учетом установленных обстоятельств по делу, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        апелляционную жалобу Мелякиной М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 13.05.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Мелякиной Марии Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 13.05.2021 – без изменения.

    Судья    К.В. Синицы

    Определение в окончательной

    форме изготовлено 13.12.2021