Решение по делу № 8Г-11031/2024 [88-13619/2024] от 27.04.2024

УИД 16RS0051-01-2022-017818-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-13619/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2024 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В., Бегунова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от         11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1358/2023 по иску Фролова Геннадия Сергеевича к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Александрову Т.А., судебная коллегия

                                                               установила:

Фролов Г.С. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2021 г. между сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 657405,29 рублей под 8,99 % годовых. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг. 23 октября 2021 г. со счета истца были списаны денежные средства в следующем размере:19656,42 руб. - плата за подключение к программе «Гарантия погашения кредита» сертификат №4238557; 14999 руб. - удержание комиссии за карту согласно тарифов, 39049,87 руб. - комиссия за услугу «Назначь процентную ставку»; 104000 руб. подключение к программе помощи на дорогах.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. Должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 апреля 2022 г. в отношении ООО «Автопомощник», определение об отказе в возбуждении административного дела от 28 апреля 2022 г. в отношении I1AO «Совкомбанк». Не согласившись с вынесенным решением, Фролов Г.С. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Республике Татарстан о признания незаконным и отмене решения от 28 апреля 2022 г. №14/5653 о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО «Автопомощник».

18 июля 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу №А65- 13153/2022 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк», о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автопомощник». Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65- 13153/2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу денежные средства в размере 91050 руб. в счет возврата уплаченной суммы, 9658 руб. в счет взыскания уплаченных процентов по кредиту, 10918,84 руб. в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 502596 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06 декабря 2022г., начисляемые на сумму 177705,29 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы в размере, указанном на оригинал платежных документов.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Взысканы с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Фролова Г.С. денежные средства в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 91049,87 руб., проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг в размере 9658 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8752,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического возврата стоимости дополнительных услуг 91049,87 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 116,51 руб., штраф в размере 56230,12 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственная пошлина в доход муниципального образования г.Казани в размере 3389,21 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты, полагая, что судом неверно применены нормы права.

        В жалобе указывает, что в основу решения и апелляционного определения положены не верные утверждения о том, что дополнительные услуги были навязаны клиенту, что клиент не мог получить кредит без получения данных услуг. Кассатор считает, что судом неправомерно взысканы с банка денежные средства за услугу, по которой банк не является стороной договора, что в данном случае банк только исполнил распоряжения клиента о перечислении с его счета денежных средств на счет, указанный самим клиентом. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена ст. 7 ФЗ « О потребительском кредите», т.к. банком не оказывалась отдельная дополнительная услуга по оказанию помощи на дорогах, а также не применимы ст. 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».    Кассатор полагает, что клиент имел возможность ознакомиться со всеми банковскими продуктами и выбрать для себя наиболее оптимальный. Указывает, что при заключении договора клиент    приобрел самостоятельную услугу с ООО «Автопомощник» на сумму 104000 руб., (подключение к программам помощи на дорогах), который к банку отношения не имеет. Считает, что сумма в размере 52 000,00 рублей по самостоятельному договору, стороной которого Банк не является, не может быть взыскана с Банка.

Представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Александрова Т.А., участвуя в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 23 октября 2021 г. между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 657405,29 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данною срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 8,99 % годовых.

Указанный кредитный договор заключен кредитной организацией с заемщиком на условиях, противоречащих Закону РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из выписки, 23 октября 2021 г. со счета истца были списаны денежные средства в следующем размере: 19656,42 руб. - плата за подключение к программе «Гарантия погашения кредита» сертификат №4238557; 14999 руб. - удержание комиссии за карту согласно тарифов, 39049,87 руб. - комиссия за услугу «Назначь процентную ставку»; 104000 руб. - подключение к программе помощи на дорогах.

Также установлено, что между потребителем и ООО «Автопомощник» был заключен абонентский договор №    KAN-A3-0000216053 от 23 октября 2021г. («Автодруг 3»), в соответствии с которым, исполнением является оказание абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7»)».

Пунктом 3 договора установлено, что комплекс консультационных и аналитических услуг абоненту по приобретению транспортного средства (далее – ТС) включает в себя: заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ кредитных продуктов и кредитных условий от банков. В соответствии с п. 8 договора цена данного абонентского договора составляет 104000 рублей. В п.9 договора указано, что цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС (п. 3 абонентского договора) составляет 52000 рублей. Цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (п. 4 абонентского договора) составляет 52000 рублей.

Согласно п. 1 Акта об оказании услуг к вышеуказанному абонентскому договору исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а именно: 1) Заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнению и помощь в выборе кредитных продуктов ( программ) от банка(ов).

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения жалобы вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 апреля 2022 г. в отношении ООО «Автопомощник», определение об отказе в возбуждении административного дела от 28 апреля 2022г. в отношении ПАО «Совкомбанк». Потребителю направлено письмо о рассмотрении обращения от 28 апреля 2022 г. №14/5653.

Не согласившись с вынесенным решением, Фролов Г.С. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Республике Татарстан о признания незаконным и отмене решения от 28 апреля 2022 г. №14/5653 о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО «Автопомощник».

18 июля 2022 г. Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу №А65-13153/2022 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк», о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автопомощник».

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13153/2022 оставлено без изменения.

29 октября 2021 г. ПАО «Совкомбанк» осуществлен возврат истцу денежных средств, уплаченных за пакет расчетно-гарантийных услуг ДМС Лайт Премиум при выдаче банковской карты в размере 14999руб., а также 19656,42 руб., уплаченных за включение в программу «Гарантия погашения кредита».

24 ноября 2021 г. ООО «Автопомощник» осуществлен возврат денежных средств в размере 52000 руб., уплаченных по договору помощи на дорогах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 168,423,819,935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт нарушения прав Фролова Г.С., как потребителя, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года по делу №А65-13153/2022, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и пришел к выводу о том, что кредитный договор от 23 октября 2021 г. заключен банком с заемщиком на условиях, противоречащих Закону РФ «О защите прав потребителей».

Суд исходил из выводов арбитражных судов, что потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности - для приобретения автомобиля. Однако, потребителю не была представлена возможность согласовать условия кредитного договора и их содержание, в нарушение статьи 9 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заявление-анкета на получение кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату дополнительных услуг не содержит, не представляется возможным определить составляющие данных услуг, ни их цели, ни их условия.

Судом на основании судебных актов арбитражных судов, а также в совокупности с имеющимися в настоящем деле доказательствами, установлен факт нарушения прав Фролова С.Г. как потребителя дополнительных услуг: 19656,42 руб. - плата за подключение к программе «Гарантия погашения кредита» сертификат №4238557; 14999 руб. - удержание комиссии за карту согласно тарифов, 39049,87 руб. - комиссия за услугу «Назначь процентную ставку»; 104000 руб. - подключение к программе помощи на дорогах, поскольку предусмотренных законом сведений и возможность отказаться от дополнительных услуг в заявлении- анкете на получение кредита не содержится. Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 177 705,29 руб., которая предоставлена для оплаты дополнительных услуг, возможность отказаться от дополнительных услуг в заявлении-анкете на получение кредита не содержится.

Поскольку своевременно денежные средства не были возвращены, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации приняло постановление от 28 марта 2022 N 497, а также были взысканы убытки – проценты по кредиту на сумму навязанных услуг.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу него компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 56230,12 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что    у суда имелись основания для взыскания денежной суммы, уплаченной за навязанные дополнительные услуги в размере 91049,87 руб., а также подлежали удовлетворению требования о возмещении процентов по кредиту, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, соглашаясь с тем обстоятельством, что истцу не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 166,167,421,432,819,934,935,940 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 10 пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5,    статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)",

Так в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

По делу было установлено, что потребителю не предоставлена возможность выразить свое согласие или отказаться от дополнительных услуг при подписании заявление о предоставлении кредита и заключении кредитного договора и он вынужден был согласиться с указанными в нем условиями.

К указанным выводам суда пришли проанализировав условия изложенные в документах, составленных банком и подписанных истцом при заключении кредитного договора, а также с учетом судебного акта Арбитражных судов, вступивших в законную силу. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что банк не предлагал дополнительных услуг, заключение вышеназванных договоров являлось инициативой самого истца, банком при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, учитывая, что истцу до момента обращения в Банк за получением кредита на покупку транспортного средства, не могла быть известна стоимость дополнительных услуг, указанных в заявлении-анкете на получение кредита.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и    апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что о преюдициальном значении выводов арбитражного суда. Указанными судебными актами установлено, что при заключении договора потребительского кредита в нарушение требований закона потребителю банком не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, сумма стоимости услуг включена в сумму кредита вынужденно и не является добровольным действием истца.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов по кредиту, основаны на неправильном понимании правовых норм, поскольку указанные расходы для истца являются убытками.

Доводы о необходимости возложения ответственности непосредственно на ООО «Автопомощник» отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основанием настоящего спора является факт навязанности услуг истцу при заключении кредитного договора и несоблюдение норм закона банком, тогда как возврат денежных средств ООО «Автопомощник» истцу на основании его претензии производился из объема услуг, который данное лицо посчитало неоказанными истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу          ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий                     Дурнова Н.Г.

Судьи                                                                                  Иванов А.В.

                                                   Бегунов М.В.