Решение по делу № 33-11119/2024 от 10.09.2024

Судья Вдовин И.Н. № 33-11119/2024

24RS0028-01-2023-003983-49

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Дзисюк Тимофея Степановича к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе с учетом дополнения представителя Дзисюк Т.С. – Тюменцева А.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дзисюк Тимофея Степановича к ООО «СЗ Этажи» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» (ИНН 2461226780) в пользу Дзисюк Тимофея Степановича (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 126 524 рублей 46 копеек, неустойку за период с 31.03.2023 по 08.07.2023 в размере 3 286 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 405 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» (ИНН 2461226780) в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46697 рублей 20 копеек.

Взыскать с Дзисюк Тимофея Степановича (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 337 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» (ИНН 2461226780) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 090 рублей 49 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дзисюк Т.С. обратился в суд с иском к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 22.09.2021 между ООО «СЗ Этажи» и Дзисюк Т.С. заключен договор участия в долевом строительстве №№ в отношении объекта долевого строительства - квартиры №№, расположенной по адресу: г<адрес> которая передана истцу по акту приема-передачи от 07.10.2022. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость которых определена экспертным заключением, выполненным ООО «Краевая экспертиза» №№ от 19.01.2023 в сумме 149110, 80 руб. 14.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «СЗ Этажи» в свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме 149110,80 руб., неустойку за период с 31.03.2023 по 08.07.2023 в размере 149110,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 42 000 руб., расходы по подготовки дубликата экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения представитель Дзисюк Т.С. – Тюменцев А.В. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Полагает, что судебная экспертиза, положенная в основу оспариваемого решения, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза была выполнена без учета проектной документации и материалов, используемых при строительстве квартиры истца. Кроме того, ссылается на то, что судом при назначении судебной строительно-технической экспертизы, были нарушены нормы процессуального права, так как предварительное судебное заседание, назначенное на 09-30 час. 07.12.2023, проведено без извещения истца о дате и времени судебного заседания, а также в отсутствие его представителя, прибывшего в суд в 09-25 час.07.12.2023, о чем в журнале учета посетителей судебными приставами сделана отметка. Просит назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2021 между ООО «СЗ «Этажи» и Дзисюк Т.С. заключен договор участия в долевом строительстве №№ согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить на земельном участке с кадастровым номером № «Жилой дом №3 (квартал I), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска, Многоэтажный жилой дом №3 (строение 1,2,3) – Этап 2- строения №2, №3 по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру №№ в строении №№ а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

На основании акта приема-передачи от 07.10.2022 Дзисюк Т.С. передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Краевая экспертиза» № от 19.01.2023 составляет 149110, 80 руб.

14.03.2023 представитель истца направил в адрес ООО «СЗ Этажи» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в принадлежащей истцу квартире в соответствии с вышеуказанным заключением, а также с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 42 000 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «НЭЦ «Триада-Строй» №№ от 22.02.2024 качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире №<адрес> частично не соответствует требованиям технических регламентов, а также проектной документации, стандарту предприятия, условиям договора участия в долевом строительстве. Перечень выявленных недостатков приведен в п.п. 3.1.1-3.1.28, 3.6.1-3.6.3 исследовательской части. Недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, отмеченные в п.п. 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5а, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.10а, 3.1.10в, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.14а, 3.1.14в, 3.1.15а, 3.1.15б, 3.1.16, 3.1.19-3.1.21, 3.1.23, 3.1.24, 3.1.25, 3.1.26, 3.1.28, 3.1.29а, 3.1.29, 3.6.1-3.63 (в части монтажных швов) исследовательской части, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков (без учета недостатков 3.1.2, 3.1.3, 3.15б, 3.1.8, 3.1.10б, 3.1.14б, 3.1.17, 3.18, 3.6.1-3.6.2 (в части регулировки оконной фурнитуры) возможно возникших по причине нарушения требований эксплуатации)) с применением проектной документации, стандарта предприятия и без применения положений СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных норм, носящих рекомендательный характер составляет (ЛСР №1) 91053,41 руб., без применения стандартов организации и с применением положений документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе – 140544,94 руб. Недостатки качества выполненных работ, отмеченные в п.п. 3.1.1-3.28, 3.6.1-3.6.3 исследовательской части, относятся к явным, и не являются скрытыми. Такие недостатки возможно было обнаружить при приемке квартиры. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков, возможно носящих эксплуатационный характер, составляет 16130,52 руб. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков оконных изделий, в том числе допущенные при монтаже указанных изделий, составляет (ЛСР №4) 35471,05 руб.

В связи с возникшими у представителя истца вопросами по проведенной экспертизе, судом были допрошены в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6, предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, которые подтвердили выводы, указанные в судебном заключение.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Дзисюка Т.С. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 126524,46 руб., исходя из расчета: 91053,41 руб. + 35471,05 руб. (с учетом проектно-сметной документации застройщика), поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «НЭЦ «Триада-Строй» №№ от 22.02.2024, пояснениями экспертов ФИО5, ФИО6, получившими мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, размер которой был определен судом за период с 31.03.2023 по 08.07.2023 (с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в сумме 3286,95 руб., исходя из расчета: (в период с 31.03.2023 по 30.06.2023 (92 дня)) - 126 524 руб. 46 коп. * 9,5%/365* 92 дн.= 3 029 руб. 65 коп.) + (в период с 01.07.2023 по 08.07.2023 (8 дней)) - 126 524 руб. 46 коп. * 7,5%/365* 8 дн.= 257 руб. 30 коп.), без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, её размер определил в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования Дзисюка Т.С., как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были, который определен судом в сумме 67405,70 руб., исходя из расчета: (126524,46 +3286,95 руб. +5000 руб.)/2), без применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «НЭЦ «Триада-Строй», судебной коллегией отклоняются, поскольку оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения, с использованием визуальных и инструментальных методов. Заключение дано в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, мотивировано, не содержат противоречий и неточностей, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, компетентность экспертов и право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, со стороны истца были заданы вопросы экспертам, проводившим судебную экспертизу, которые дали развернутые ответы на поставленные им вопросы, разъясняя основания своих выводов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание указанное выше заключение судебной экспертизы ООО «НЭЦ «Триада-Строй» №№ от 22.02.2024 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам представителя истца, выводы судебной экспертизы не противоречат сведениям, содержащимся в представленной стороной ответчика проектной документации, которая была принята судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку вопрос об обстоятельствах, в подтверждении которого она представлена, был поставлен судебной коллегией, как имеющий значение для правильного разрешения спора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выкопировка из проектной документации, касающаяся отделки жилого помещения, приобщалась судом первой инстанции к материалам дела (т.1 л.д.69-70), и исследовалась экспертами при проведении экспертизы.

Так, согласно указанной проектной документации, содержатся сведения об отделке стен квартиры обоями, доказательств того, что ответчик должен был, либо использовал при отделке квартиры обои более высокого качества, чем учтены экспертом, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Содержащиеся в проектной документации сведения об устройстве пола квартиры с использованием наливного пола «Геркулес GF-177», также не влияют на достоверность выводов судебной экспертизы. Как следует из пояснений экспертов ФИО6, ФИО5, данных в суде первой инстанции 23.04.2024, при устранении выявленного недостатка относительно укладки (заливки) пола, могут быть использованы материалы иного производителя, нежели указанного в рабочей документации застройщика, по настоящему делу во внимание принята федеральная расценка.

Доводы представителя истца, не согласного с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости устранения недостатков Т-образных соединений ПВХ-профилей балконных дверей, также не порочат выводов заключения судебной экспертизы, поскольку согласно заключению судебной экспертизы и пояснениям в суде первой инстанции экспертов, являющихся специалистами в указанной области знаний, данный недостаток является устранимым, необходимости в выбраковки дверного изделия не имеется. Оснований не доверять экспертам судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение судебной экспертизы в отсутствие стороны истца, не свидетельствует о незаконности судебного акта и поводом для его отмены в апелляционном порядке не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения представителя Дзисюк Т.С. – Тюменцева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2024 года.