Решение по делу № 2-4455/2021 от 11.05.2021

                                                                                                  Дело №

№

                                                  РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Бабайцевой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шалагина А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Виновник ДТП Иванов А. В., управляя автомобилем марки Шевроле Клан гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Б. С. гос. номер №, под управлением Пермякова Д. В., принадлежащим на праве собственности Шалагину А. С..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ, истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией данное событие было признано страховым, по которому сумма страховой выплаты составила 80900,00 руб., данная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГ, согласно платежному поручению №.

Считает, что страховой компанией не исполнены обязательства надлежащим образом.

Истец обратился к ИП Наговицыну С.С., как независимому эксперту для определения стоимости восстановительного автомобиля марки Мерседес Б. С., государственный регистрационный №.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 187000 руб., с учетом износа в сумме 116300 рублей, исходя из справочников РСА.

Исходя из положений Единой методики и в соответствии с главой 7 методики стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учетом износа 205100 руб. и 125300 руб. с учетом износа автомашины.

Полагает, что сведения, содержащиеся в базе данных справочников РСА не могут считаться достоверными, поскольку результаты, полученные при использовании общих положений единой методики, значительно отличаются.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ он обратился к страховой компании с претензией, в ответ на которую страховой компанией был направлен отказ в выплате страхового возмещения и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым в рассмотрении обращения было отказано, в связи с тем, что транспортное средство истца относиться к грузовому транспорту, которое предназначено для осуществления коммерческих перевозок.

Истец считает, что доказательств осуществления коммерческой деятельности на его транспортном средстве вообще и в момент ДТП финансовым уполномоченным не предоставлено, в связи с чем, данный отказ нарушает права истца и является незаконным.

Перечисленной суммы страхового возмещения истцу недостаточно для организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 124200,00 руб., стоимость услуг по оценке в размере 7000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000,00 руб. и в суде в сумме 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 95634,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом, за каждый день просрочки по 1242,00 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 62100 рублей.

Ответчик с суммой иска не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца не возражал против проведения судебной экспертизы, просил поставить дополнительный вопрос перед экспертом.

Суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, поэтому следует ходатайство удовлетворить и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной автотехнической экспертизы представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 127200 рублей, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о рыночной оценке восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Представил следующий расчет: 207900-80700 = 127200.

Просил взыскать стоимость услуг по оценке 7000 рублей, расходы на юридические услуги по претензионному порядку 3000 рублей, неустойку в сумме 127200 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. за <...> дня по <...> в день в сумме 702144 руб., неустойку в размере 1270 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, стоимость юридических услуг 10000 рублей и штраф в сумме 63600 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мерседес Б. С. гос. номер № после ДТП ДД.ММ.ГГ. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ с применением справочников в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, с учетом его износа составляет 113600 рублей, без учета износа – 182400 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного ДТП с учетом износа составляет 126300 рублей по ценам Волго-Вятского экономического региона в соответствии с главой 7 Единой методики и без учета износа – 207900 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Верховным Судом РФ неоднократно разъяснялось, что размер страхового возмещения по ДТП, имевшим место после ДД.ММ.ГГ, может быть определен только в соответствии с единой методикой, применяемой в ходе независимой экспертизы (п. 19 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от ДД.ММ.ГГ). Общие требования к экспертизе и экспертам установлены в ст. 12.1. Закона об ОСАГО, особенности - в положениях Банка России.

Суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Мерседес Б. С. гос. номер № после ДТП ДД.ММ.ГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. с применением справочников в виде электронных баз данных, утвержденных РСА.

С учетом данной методики и с учетом износа автомашины истца стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет 113600 рублей.

Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 80900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 24).

С учетом указанной выплаты в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 32700 рублей.

Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

С учетом данного ходатайства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что следует снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства и определить ее в сумме 15000 рублей.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 13000 рублей и расходы на оценку частично, в сумме 1820 рублей, т.к. требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены на <...>

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, превышающих взысканные судом суммы истцу к ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1631 рубль.

Доводы ответчика о том, что автомашина истца использовалась, как маршрутное такси ответчиком ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шалагина А. С. страховое возмещение в сумме 32700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату исполнения решения в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, расходы на оценку 1820 рублей, на оказание юридической помощи 13000 рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1631 рубль.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ