Решение от 24.07.2024 по делу № 33-6244/2024 от 21.06.2024

    Судья Федорова И.А.                                      УИД 38RS0036-01-2023-001557-54

    Судья-докладчик Рудковская И.А.               № 33-6244/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июля 2024 года                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.

судей Егоровой О.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2024 по иску Иващенко В.А. к Загороднюк И.И. о взыскании убытков, судебных расходов, по встречному иску Загороднюк И.И. к Иващенко В.А. о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Загороднюк И.И.

по апелляционной жалобе представителя Иващенко В.А. – ФИО18

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование уточненных требований Иващенко В.А. указала, что между ней и Загороднюк И.И. 15 апреля 2021 года заключен договор подряда на производство ремонтных работ на даче истца, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В соответствии с условиями договора подряда ответчик приняла на себя обязательства выполнить следующие виды работ: монтаж сантехники, монтаж пластиковых окон, утепление полов и стен (в том числе отделка стен вагонкой), установка лестницы на второй этаж, монтаж системы канализации, утепление тамбура, электротехнические работы, демонтаж и монтаж перегородки в санузле, прокладка водопровода от бани в дом. При этом ответчик приняла на себя обязательства закупить все необходимые материалы для производства работ за счёт истца. В счёт оплаты работ и приобретения необходимых материалов истец оплатила ответчику 316 285 руб., из которых 296 285 руб. путём безналичных перечислений и 20 000 руб. наличными. Из полученных денежных средств 316 285 руб. ответчик возвратила 26 500 руб. Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ в размере 289 785 руб. После поступления заключения эксперта, согласно выводам эксперта стоимость работ, выполненных ответчиком (в соответствии с достигнутыми договоренностями сторон) в рамках заключенного между сторонами в устной форме договора подряда производство ремонтных работ составляет 89 230 руб. При проведении исследования эксперт включил в стоимость строительных материалов, использованных ответчиком при выполнении строительно-монтажных работ, утеплитель стоимостью 18 700 руб., доску пола стоимостью 13 310 руб., брусок, общей стоимостью 6 720 руб., вагонку стоимостью 17 820 руб., кабель, пароизоляцию, ветрозащиту, пену, саморезы, общей стоимостью 15 430 руб., фанеру стоимостью 8 000 руб. На указанные строительные материалы истец переводила денежные средства ответчику. Таким образом, из всех строительных материалов, использованных ответчиком при выполнении строительно-монтажных работ в жилом доме и бане истца, не возмещены расходы ответчика только на приобретение ОСБ плиты в сумме 7 500 руб.

Иващенко В.А. просила суд взыскать с Загороднюк И.И. в свою пользу убытки в размере 90 185 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 906 руб., судебные расходы по оплате оценщика по проведению осмотра и составлению фототаблиц в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 312,16 руб.

В обоснование встречных исковых требований Загороднюк И.И. указала, что 15 апреля 2021 года между сторонами возникли договорные отношения, заключен договор подряда. Несмотря на то, что договор имеет формальные дефекты в соблюдении письменной формы сделки, стороны в устном порядке согласовали существенное условие договора и фактически приступили к его выполнению. То есть договор считается заключенным. В настоящее время ответчик признает данный факт. Согласно представленного суду акта выполненных работ, работы подрядчиком выполнены на сумму 491 859 руб. и приобретено материала в рамках данного договора на сумму 124 215,52 руб., что подтверждается предоставленными суду чеками и иными платежными документами. Акт приемки работ сторонами не подписан, ввиду отказа заказчика, так как заказчик не согласилась с объемом и стоимостью выполненных работ, указанных в акте. Итого: Загороднюк И.И. выполнила работы на сумму 270 846 руб. и приобрела материалы на сумму 124 215,52 руб. То есть на сумму 395 061,52 руб. При этом заказчик оплатил подрядчику сумму 280 605 руб. (307 105 -26 500), которая не оспаривается. Соответственно задолженность по договору составляет 114 456,52 руб. (395 061,52 руб. –         280 605 руб.), где 395 061,52 руб. - фактические затраты на производство работ; 280 605 руб. - оплаченные денежные средства.

Загороднюк И.И. просила суд взыскать с Иващенко В.А. задолженность по договору подряда от 15 апреля 2021 года в сумме 114 457,52 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., расходы на производство экспертизы 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 850 руб., расходы по уплате госпошлины 3 489,13 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2024 года исковые требования Иващенко В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Загороднюк И.И. убытки в размере 15 291 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 611,64 руб., расходы по оплате оценщика по проведению осмотра в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 312,16 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказал. Исковые требования Загороднюк И.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Иващенко В.А. расходы на услуги представителя в размере 5 084 руб. В удовлетворении исковых требований Загороднюк И.И. о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по оформлению доверенности, уплате госпошлины, оплате за проведение экспертизы, отказал.

В апелляционной жалобе Загороднюк И.И. просит решение суда первой инстанции изменить, принять новое решение, считая его необоснованным и не законным. В обоснование доводов выражает несогласие со стоимостью работ, выполненных по договору подряда. Указывает, что судом не были учтены и не включены в стоимость скрытые работы и стоимость материалов на производство скрытых работ.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.

В апелляционной жалобе представитель Иващенко В.А. –      ФИО19 просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новое решение. в обосновании доводов указывает, что суд нарушил нормы процессуального и материального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, вынес решение не соответствующее требованиям закона. Суд первой инстанции неправильно пришел к выводу, что стоимость выполненных работ должна определяться по среднерыночным ценам. При вынесении решения суду следовало исходить из буквального толкования условий договора подряда о стоимости выполняемых работ и используемых материалов, которые содержатся в переписке сторон и смете, составленной самим ответчиком. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что не представляется возможным достоверно установить условия договора подряда о стоимости выполняемых работ и используемых материалов.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца ФИО20., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО21., поддержавшего доводы своей жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Иващенко В.А. и Загороднюк И.И. достигнута договоренность о производстве ремонтных работ на даче истца, расположенной по адресу: <адрес изъят>

    По устной договоренности Загороднюк И.И. приняла на себя обязательства выполнить работы: монтаж сантехники, монтаж пластиковых окон, утепление полов и стен (в том числе отделка стен вагонкой), установка лестницы на второй этаж, монтаж системы канализации, утепление тамбура, электротехнические работы, демонтаж и монтаж перегородки в санузле, прокладка водопровода от бани в дом, а также закупить все необходимые материалы для производства работ за счёт Иващенко В.А.

В счёт оплаты работ и приобретения необходимых материалов истец в общем оплатила ответчику: 307 105 руб., из которых 296 285 руб. путём безналичных перечислений и 10 820 руб. наличными.

     Письменный договор подряда сторонами не заключался, сроки выполнения работ, этапы и объем работ сторонами в письменном виде не определены.

    Поскольку между сторонами не заключен договор подряда в письменной форме, а стороны оспаривали объем и стоимость выполненных работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «(данные изъяты)» ФИО22

    В последующем судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «(данные изъяты)» ФИО23 с целью установления стоимости строительных материалов, затраченных на производство выполненных работ и соответствие произведенного объеме работ с количеством использованного строительного материала.

Согласно заключению эксперта № 0205-23СТ стоимость строительно-монтажных работ выполненных подрядчиком Загороднюк И.И. в рамках заключенного 15 апреля 2021 года между ней и Иващенко В.А. договора подряда на производство ремонтных работ на объекте недвижимости истца, расположенном по адресу: <адрес изъят> с учетом расценок указанных в акте выполненных работ от 31 октября 2021 года составляет 424 822 руб.

Стоимость строительно-монтажных работ выполненных подрядчиком Загороднюк И.И. с учетом достигнутых сторонами договоренностей составляет 101 190 руб.

Стоимость строительно-монтажных работ выполненных подрядчиком Загороднюк И.И. в рамках заключенного 15 апреля 2021 года между ней и Иващенко В.А. договора подряда на производство ремонтных работ на объекте недвижимости истца с учетом среднерыночной стоимости работ составляет 215 846 руб.

В обоснование выводов эксперт привел локальный сметный расчет № 1 с указанием стоимости строительных работ, монтажных работ, оборудования и прочих затрат на проведения работ.

Согласно дополнительного заключения эксперта № 2410-23СТ стоимость строительных материалов, использованных Загороднюк И.И. при выполнении строительно-монтажных работ без учета стоимости непредвиденных расходов составляет 87 480 руб., с учетом стоимости непредвиденных расходов 89 230 руб. При этом эксперт указал, что объем приобретенных (по имеющимся товарным чекам, письменным пояснениям) строительных материалов ответчиком при производстве строительно-монтажных работ выполненных подрядчиком Загороднюк И.И. не соответствует объему фактически использованных. Объем приобретенных материалов выше фактически использованного ответчиком.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения из договора подряда, при этом не представляется возможным установить существенные условия договора, включая виды, объемы, стоимость работ, срок выполнения работ, распределение затрат связанных с выполнением работ, порядок сдачи работ и другие условия. Стороны не согласовали объем выполненных ремонтных работ, акт приема-передачи не подписан. Поскольку отсутствует письменный договор подряда, судом первой инстанции по делу назначена экспертиза и дополнительная экспертиза с целью установления, объема, стоимости произведенных работ, объема и стоимости затраченных материалов. С учетом заключений судебной-строительной экспертизы и дополнительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что среднерыночная стоимость произведенных строительно-монтажных работ и затраченных материалов составляет 305 076 руб. (215 846 руб. стоимость строительно-монтажных работ + 89 230 руб. стоимость затраченных материалов), а фактически оплаченные денежные средства истцом      Иващенко В.А. составляют 316 285 руб., произведя математический расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне истца Иващенко В.А. возникли убытки, которые подлежат взысканию с ответчика Загороднюк И.И. частично удовлетворив заявленные требования истца по первоначальному иску, при этом отказав во встречных требованиях о взыскании задолженности по договору подряда, взыскав в пользу ответчика по первоначальному иску судебные расходы пропорциональной той части в удовлетворении которой истцу отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Иващенко В.А. и            Загороднюк И.И. заключено соглашение о производстве ремонтных работ на даче истца, расположенной по адресу: <адрес изъят>

При этом стороны не заключили письменный договор строительного подряда в соответствии с требованиями ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласовали объем производимых строительно-монтажных работ, их стоимость, сроки выполнения работ, а также объем и стоимость необходимого количества строительного материала. Между тем, сторонами не оспаривался факт возникших правоотношений по договору подряда.

Согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 119-120) истец Иващенко В.А. указала, что по возникшему договору подряда оплатила ответчику Загороднюк И.И. 307 105 руб., из которых 296 285 руб. переводом с банковской карты и 10 820 руб. передала наличными денежными средствами. Указанные обстоятельства не оспаривала Загороднюк И.И.

Таким образом, в рамках исполнения достигнутых устных договоренностей на производство ремонтных работ истец Иващенко В.А. оплатила Загороднюк И.И. стоимость работ и материалов на общую сумму 307 105 руб. При этом Загороднюк И.И. возвратила истцу Иващенко В.А. 26 500 руб., указанные обстоятельства также не оспариваются истцом и ответчиком. Следовательно, истец Иващенко В.А. фактически оплатила Загороднюк И.И. стоимость работ и материалов на общую сумму 280 605 руб.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствует договор строительного подряда с указанием всех существенных условий, заключенного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что следует исходить из заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, назначенной судом с целью установления объема и стоимости строительно-монтажных работ и затраченных строительных материалов, поскольку стороны не оспаривали, что работы фактически выполнены в полном объеме.

Так, согласно заключению эксперта № 0205-23СТ стоимость строительно-монтажных работ выполненных подрядчиком Загороднюк И.И. в рамках заключенного договора подряда на производство ремонтных работ с учетом расценок указанных в акте выполненных работ от 31 октября 2021 года составляет 424 822 руб. Стоимость строительно-монтажных работ выполненных подрядчиком Загороднюк И.И. с учетом достигнутых сторонами договоренностей составляет 101 190 руб. Стоимость строительно-монтажных работ выполненных подрядчиком Загороднюк И.И. в рамках договора подряда на производство ремонтных работ с учетом среднерыночной стоимости работ составляет 215 846 руб.

Согласно дополнительного заключения эксперта № 2410-23СТ стоимость строительных материалов, использованных Загороднюк И.И. при выполнении строительно-монтажных работ в жилом доме и бане без учета стоимости непредвиденных расходов составляет 87 480 руб., с учетом стоимости непредвиденных расходов 89 230 руб.

Исходя из представленных заключений, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость строительно-монтажных работ исходя из среднерыночных значений, определенных экспертов, которая составляет 215 846 руб., поскольку работы ответчиком Загороднюк И.И. произведены, при этом сторонами стоимость работ не согласована и не определена, среднерыночные значения наиболее точно определяют затраты, произведенные подрядчиком. Стоимость строительных материалов, затраченных исполнителем должна быть также определена на основании заключения эксперта и составлять 89 230 000 руб. с учетом непредвиденных расходов.

Доводы представителя истца о возможности расчета стоимости строительно-монтажных работ из достигнутых между сторонами договоренностей, судебная коллегия отклоняет, поскольку сторонами не достигнуто определенных договоренностей по всем существенным условиям договора подряда, более того, договор подряда сторонами не заключался, при этом переписка в мессенджере не может свидетельствовать и подтверждать договоренности, в том числе по стоимости произведенных работ, учитывая, что ответчиком такие объемы и стоимость на которые указывает представитель истца оспариваются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о стоимости строительно-монтажных работ и строительных материалов, затраченных на производство скрытых работ, указанный вопрос судом первой инстанции не обсуждался, сторонам не предложено представить доказательства производства указанных работ.

Между тем, из заключения эксперта № 0205-23СТ (л.д. 11-13, 15. 16) следует, что ответчиком Загороднюк И.И. произведены скрытые работы, а именно: копка и отсыпка траншеи ПГСом вручную (для водоснабжения); прокладка труб от скважины для водоснабжения в доме (улица); установка канализационных труб из дома в септик, утепление, засыпка, прокладка греющего кабеля. Указанные работы выполнены в полном объеме, при этом экспертом не установлен объем произведенных работ и их стоимость. Более того, ни представитель истца, ни представитель ответчика при рассмотрении дела не оспаривали, что скрытые работы были произведены, а следовательно, должны быть оплачены.

Лицами, участвующими в деле представлены дополнительные доказательства, а именно представителем истца ФИО24 представлены письменные пояснения с указанием того, что скрытые работы, а именно копка траншеи по договоренности между истцом и ответчиком оплачена истцом в размере 6 000 руб.; прокладка труб от скважины для водоснабжения в доме (улица) определена 5 000 руб., установка канализационных труб из дома в септик, утепление, засыпка, прокладка греющего кабеля по договоренности должна быть осуществлена бесплатно. В подтверждение указанной стоимости представлены переписка с мессенджера Вацап.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) Загороднюк И.И. – ФИО25 представлены письменные пояснения, согласно которым скрытые работы определены в размере 55 000 руб., а именно: прокладка труб от скважины для водоснабжения в доме (улица) – 25 000 руб.; установка канализационных труб из дома в септик, утепление, засыпка, прокладка греющего кабеля – 20 000 руб.; копка и отсыпка траншеи ПГСом вручную (для водоснабжения) – 10 000 руб. Указанная стоимость определена из среднерыночных значений имеющихся с общем доступе.

Ответчиком (истцом по встречному иску) в качестве доказательств стоимости материалов, использованных при производстве скрытых работ представлены: заказ клиента № 35900 от 25 июня 2021 года (л.д. 34 т.1) на сумму 8351,10 руб., согласно которому ответчиком приобретены трубы, кабель саморегулирующий, комплект для заделки саморегулирующего нагревательного кабеля; заказ клиента № УТ-1105 от 22 июля 2021 года (л.д.35 т.1) согласно которому ответчиком приобретены трубы, отвод и трубка на общую сумму 3956 руб.; заказ клиента № 46497 от 22 июля 2021 года согласно которому ответчиком приобретено трубы, теплоизоляция полиэтиленовая, кабель саморегулирующий, лента клейкая на общую сумму 7 383,92 руб. Итого стоимость приобретенных и использованных материалов составляет 19698,02 руб.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску Загороднюк И.И. проведены строительно-монтажные работы на даче истца, расположенной по адресу: <адрес изъят>, при этом истцом Иващенко В.А. не в полном объеме исполнены условия об оплате строительно - монтажных работ, скрытых работ и материалов необходимых для производства скрытых работ, в связи с чем встречные исковые требования Загороднюк И.И. к Иващенко В.А. подлежат удовлетворению частично. При этом судебная коллегия приходит к выводу об определении стоимости скрытых работ в размере 55 000 руб., определенных Загороднюк И.И., поскольку ответчиком по встречному иску указанные суммы не опровергнуты, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости произведенных скрытых работ не представлено. Принимая во внимание, что скрытые работы Загороднюк И.И. произведены, что не оспаривается истцом и ответчиком, а также подтверждается заключением эксперта № 0205-23СТ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Иващенко В.А. в пользу Загороднюк И.И. стоимость произведенных скрытых работ в размере 55 000 руб. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с стоимость материалов, затраченных на производство скрытых работ в размере 19 698,02 руб., указанные расходы подтверждены истцом по встречному иску и не оспорены Иващенко В.А., при этом доводы представителя истца о том, что строительные материалы в размере         19 698,02 руб. оплачены истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены письменными доказательствами, подтверждающие оплату в указанном размере и данный факт оспаривается Загороднюк И.И.

На основании изложенного, Загороднюк И.И. заявлены требования о взыскании с Иващенко В.А. задолженности в размере 114 457,52 руб., при этом судебная коллегия полагает необходимым требования удовлетворить, взыскав задолженность в размере 99 169,02 руб. (307 105 руб. (оплаченные истцом ответчику) - 215 846 руб., среднерыночная стоимость произведенных работ согласно заключению судебной экспертизы + 89 230 руб. (стоимость материалов, использованных при строительно-монтажных работах) + 55 000 руб. (стоимость скрытых работ) + 19 698,02 руб. (стоимость материалов использованных при скрытых работах) – 26 500 руб. (возвращены денежные средства).

Поскольку частично удовлетворены требования Загороднюк И.И. о взыскании с Иващенко В.А. задолженности по договору подряда, в удовлетворении первоначальных требований о взыскании с Загороднюк И.И. в пользу Иващенко В.А. убытков надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально то░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 87%, ░       ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 450 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3035 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 585 ░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░26 (░.░. 113 ░░░░░░-114 ░.2) ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 3 ░.2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░       ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 87%, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 %, ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 338 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 41 ░░░., ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 899 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░          ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 899 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 169,02 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 585 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░.