Решение по делу № 33-11929/2020 от 10.11.2020

Судья Яниева А.А.              дело № 33- 11929/2020

24RS0048-01-2016-011176-93

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Ефимова Ивана Максимовича к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

по частной жалобе конкурсного управляющего АО СК «Сибирский спас» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

Заявление истца Ефимова Ивана Максимовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1844/2017 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу Ефимова Ивана Максимовича судебные расходы по оплате услуг по составлению апелляционной, кассационных жалоб в размере 22 500 рублей

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 14.08.2017 в пользу Ефимова И.М. с АО СК «Сибирский Спас» взыскано страховое возмещение 285 446 руб., неустойка 25 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., возврат государственной пошлины 6 304,46 руб., в остальной части исковые требования Ефимова И.М. к АО СК «Сибирский Спас» оставлены без удовлетворения.

20.09.2017 судом вынесено дополнительное решение о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» расходов за проведение экспертизы 12 000 руб..

Апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.11.2017 вышеуказанное решение изменено в части неустойки и госпошлины, с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Ефимова И.М. взыскана неустойка 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 554,46 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 14.08.2018 указанное апелляционное от 20.11.2017 отменено, с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.10.2018, с учетом определения от 18.02.2019 об исправлении описки, решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения отменено в части взыскания с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Ефимова И.М. штрафа, отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков за проведение оценки, вынесением в данной части нового решения которым отказано в удовлетворении иска о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» штрафа ; с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 285 446 руб., убытки, понесенные за оценку имущества 15 000 руб., неустойка 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 704,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

24.07.2019 Ефимов И.М обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за представительство в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, подготовку апелляционной жалобы, кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что с вынесенным решением судом первой инстанции он был не согласен, в связи, с чем ему пришлось обратиться за юридической помощью к Остертах И.М., которой оказаны юридические услуги, оплаченные им в размере 45 000 руб., что подтверждается документально, после чего была подана апелляционная жалоба, а затем и кассационная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего АО СК « СибирскийСпас» Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов просит отменить определение, отказав в удовлетворении требований, указывая на не представление истцом доказательств факта несения заявленных к возмещению судебных расходов, а именно акта выполненных работ, квитанции об оплате услуг. Также указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения поскольку ответчик признан банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019. В соответствии с положениями ст. 126 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», требование истца в случае установления его обоснованности подлежит включению в реестр требований кредиторов и должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, следует обратить внимание, что спорное обязательство не относится к текущим платежам в деле о банкротстве.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ с 1 октября 2019 г., заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч.1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

До указанного периода времени сроки обращения лица, участвующего в деле, по вопросу о взыскании судебных издержек, в Гражданском процессуальном кодексе РФ не были установлены.

Вместе с тем в силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Сходные отношения были урегулированы ч.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ред. от 2 декабря 2019 г.), подлежащей применению в судах общей юрисдикции по аналогии закона, следуя ч.4 ст. 1 ГПК РФ. В силу положений данной нормы процессуального права, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичная правовая позиция содержится и в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в котором разъяснено, что в силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ правило, предусмотренное ст. 112 АПК РФ, подлежит применению также в судах общей юрисдикции с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п.9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, шестимесячный срок, установленный ч.2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

В рассматриваемом случае исковые требования Ефимова И.М. разрешены судебным решением 14.08.2017. В дальнейшем законность данного решения являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, Верховного суда РФ. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Ефимова И.М. определением Верховного суда РФ от 14.08.2018 постановленное по делу апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.11.2017 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Окончательный судебный акт по делу вынесен судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 15.10.2018.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу подлежащий исчислению с даты вынесения апелляционного определения 15.10.2018 истек 15.04.2019, тогда как с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 24.07.2019, т.е. по истечении данного срока.

В силу ч.1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы закона уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителю что-либо объективно препятствовало обратиться в установленный законом срок с указанным заявлением. Мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, стороной истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов по оплате юридических услуг, поступившего в суд с пропуском процессуального срока.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п.2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года, отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Ефимова Ивана Максимовича о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: