Решение по делу № 33-6455/2018 от 24.05.2018

Судья Казаков Р.А.

Дело № 33-6455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фомина В.И.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.06.2018 года дело по апелляционной жалобе Петрова Василия Васильевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28.03.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Петрова Василия Васильевича в пользу Автономного учреждения Удмуртской республики «Удмуртлес» в лице филиала «Завьяловолес» задолженность по договорам купли-продажи №** от 23.05.2016 г. и №** от 01.08.2016 г. в совокупном размере 309357 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 48 067 рублей 45 копеек, в счет возмещения судебных расходов – 6774 рубля 24 копейки, а всего 364 198 рублей 69 копеек. В остальной части исковые требования Автономного учреждения Удмуртской республики «Удмуртлес», предъявленные к Петрову Василию Васильевичу, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автономное учреждение Удмуртской республики «Удмуртлес» обратилось в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами было заключено несколько договора купли-продажи продукции: № ** от 23.05.2016 года, № ** от 01.08.2016 года, № ** от 28.03.2013 года. Задолженность ответчика за полученный товар по договорам № ** от 23.05.2016 года и № ** 01.08.2016 года составляет 309357 рублей, по договору № ** от 28.03.2013 года 37020 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга по договорам № ** от 23.05.2016 года, № ** от 01.08.2016 года в размере 48067 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7144 рубля.

Представитель истца Автономного учреждения Удмуртской республики «Удмуртлес» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Петров В.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Петров В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить проценты на основании ст. 333 ГК РФ. Приводит доводы о том, что по договорам купли-продажи № ** и № ** он купил лес на корню, который не смог вырубить из-за труднодоступности делянок. Товарные накладные о получении груза он подписал, но в действительности никакой груз не получал. Лес, который он должен был вырубить, находится в целостности и сохранности. Фактически никакой продукции ему не отгружалось. Цена иска определена истцом от стоимости не вырубленного леса, который находится в собственности истца. Взысканные с него проценты явно несоразмерны основному долгу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменению решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 486 ГК РФ закреплено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.05.2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № ** по условиям которого продавец АУ УР «Удмуртлес» в лице филиала «Завьяловолес» обязалось передать в собственность покупателя Петрова В.В., а покупатель принять и оплатить продукцию, представляющую из себя сосновые и еловые хлысты, лесоматериалы лиственных пород для использования в круглом виде на общую сумму 375793 рубля.

01.08.2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № ** по условиям которого продавец - АУ УР «Удмуртлес» в лице филиала «Завьяловолес» обязалось передать в собственность покупателя Петрова В.В., а покупатель – принять и оплатить продукцию, представляющую из себя сосновые и еловые хлысты, лесоматериалы лиственных пород для использования в круглом виде на общую сумму 354764 рубля.

В каждом из указанных договоров стороны согласовали, что расчеты по ним производятся 100 % предоплатой товара Покупателем путем внесения суммы договора в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет Продавца в течение 20 дней с момента подписания договора (п. 3). В п. 5 договоров стороны согласовали, что подписанием договора покупатель подтверждает, что он уведомлен о готовности продукции к передаче, продукция им осмотрена и проверена, претензий по качеству и ассортименту он не имеет. В этом же пункте договоров стороны согласовали, что покупатель самостоятельно и за свой счет осуществляет вывоз продукции.

Факт заключения между сторонами договоров на указанных выше условиях сторонами по делу не оспаривался.

В подтверждение исполнения обязательств продавца, вытекающих из указанных договоров, истцом представлены товарные накладные, из содержания которых следует, что предусмотренная договорами № ** от 23.05.2016 года, № ** от 01.08.2016 года продукция отгружена в полном объеме и на суммы, соответствующей цене каждого из договоров.

В товарных накладных имеются подписи ответчика Петрова В.В. в графах «Груз получил».

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 19.10.2017 года истцом ответчику была отгружена продукция по 7 товарным накладным на общую сумму 730557 рублей. Ответчиком произведена оплата шестью траншами на общую сумму 421200 рублей. Задолженность ответчика Петрова В.В. перед истцом по состоянию на 19.10.2107 года составила 309357 рублей.

Достоверность изложенной в анализируемом акте информации, как и достоверность имеющейся в нем подписи Петрова В.В. ответчиком подтверждена.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что он, в силу не зависящих от него причин, не имеет возможности вывезти часть приобретенной по договорам продукции, ничем не подтверждаются, кроме этого, отгрузка ответчику приобретенной им продукции подтверждается представленными суду письменными документами, поэтому оснований для освобождения ответчика от установленной договорами купли-продажи обязанности по оплате отгруженной продукции у суда не имелось.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Петрова В.В. о наличии оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в суде первой инстанции ответчик расчет процентов не оспаривал, просьбы об их уменьшении в суде первой инстанции не заявлял, поэтому суд в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ не вправе был входить в обсуждение данного вопроса.

Судебная коллегия соглашается с суммой взысканных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку период просрочки установлен верно, расчет судом произведен правильно. При этом, суд правомерно не вышел за пределы заявленных истцом исковых требований на основании ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.03.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: