Решение по делу № 11-95/2020 от 14.09.2020

    Мировой судья Абашева И.В.                                                    Дело №

№

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Тимофеевой Е.В., при секретаре судебного заседания ХДС

    рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Завьялово Удмуртской Республики 29 октября 2020 года дело по частной жалобе ЯСВ на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление (возражения) ЯСВ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены лицу, которым они поданы.

                                                 у с т а н о в и л :

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ЯСВ в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 847,12 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 147,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики поступили заявление ЯСВ об отмене судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, на которое ЯСВ подана частная жалоба.

    В частной жалобе ЯСВ просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что своевременно получить копию судебного приказа он лично не мог, поскольку находился за пределами города, за него это сделали родители. Также просит назначить по делу почерковедческую экспертизу.

    Возражений на частную жалобу не поступало.

    На основании ст. ст. 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляются по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалобы, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (абзац 1).

    К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ) (абзац 2).

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции.

    Согласно абзацу 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 30 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

    Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ) (пункт 31).

    Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32).

    В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЯСВ обратился с заявлением (возражениями) об отмене судебного приказа и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что с приказом не согласен, копию судебного приказа по почте не получал.

    В ГПК РФ отсутствует норма, регулирующая ситуацию, когда возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока.

    Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    Согласно части 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

    Такой порядок разъяснен в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Аналогичная норма содержится в статье 123.7 КАС РФ.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возможность обжалования определения суда о возвращении документов, содержащих возражения должника, не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни Кодексом административного судопроизводства РФ. Определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку вынесением судебного приказа дело рассмотрено.

    С учетом изложенного, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу ЯСВ без рассмотрения по существу.

    В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что судам следует также учитывать, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

    Таким образом, суд разъясняет ЯСВ, что судебный приказ может быть обжалован в Шестой кассационной суд общей юрисдикции, доводы, по которым заявитель не согласен с определением мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, могут быть изложены в кассационной жалобе на судебный приказ.

    Руководствуясь статьями 331, 333, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л :

    частную жалобу ЯСВ на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий-судья                                Е.В. Тимофеева