Решение по делу № 11-110/2019 от 14.05.2019

Дело № 11-АП-110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года                                          г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Измайловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Волкова Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от 25.04.2019 об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Вяткасвязьсервис» о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что {Дата} в расчетно-кассовом центре ООО «Вяткасвязьсервис» истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2018 года в сумме 1119,7 руб., комиссионный сбор – 25 руб. Однако, на основании справки ООО «РКЦ» по состоянию на {Дата} у Волкова С.В. имелась задолженность по оплате коммунальных услуг за декабрь 2018 года в сумме 1119,7 руб., в связи с чем полагает, что денежные средства в сумме 1144,7 руб. (1119,7 руб. + 25 руб.), оплаченные истцом {Дата}, являются неосновательным обогащением ответчика, которое просил взыскать с ООО «Вяткасвязьсервис» в пользу Волкова С.В.

Определением от {Дата} мировой судья судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области отказал в принятии иска, указав, что спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, поскольку определением арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу №{Номер} в отношении ООО «Вяткасвязьсервис» введена процедура наблюдения. Исковые требования Волкова С.В. могут быть предъявлены в суд в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежат рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства.

В частной жалобе Волков С.В. указал, что не является кредитом ООО «Вяткасвязьсервис», а взыскиваемые денежные средства – текущими платежами, возникшими после принятия заявления о признании ответчика банкротом. Просит определение мирового судьи от {Дата} об отказе в принятии искового заявления отменить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статья 126 вышеназванного закона предусматривает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для квалификации денежных обязательств в целях применения Закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения.

Определением арбитражного суда Кировской области от {Дата} в отношении ООО «Вяткасвязьсервис» введена процедура наблюдения.

Неосновательное обогащение на стороне должника возникло, по мнению истца – {Дата}, т.е. предъявленная к взысканию сумма относится к текущим платежам (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Поскольку обязанность по возврату незаконно полученной денежной суммы возникла у ответчика с момента ее фактического получения, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, то заявленные к ответчику ООО «Вяткасвязьсервис» требования о взыскании неосновательного обогащения, а именно незаконно полученных, по мнению истца, денежных средств в размере 1144,7 руб. являются требованиями о взыскании текущих платежей.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи об отказе в принятии иска Волкова С.В. к производству является ошибочными, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материалы направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Выводы мирового судьи об очередности погашения требований кредиторов не могут являться основанием к отказу в принятии иска, поскольку являются вопросами исполнения, а не рассмотрения обоснованности требований по текущим платежам.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от {Дата} отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Направить материалы мировому судье судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                    Л.В. Комарова