Решение по делу № 33-11357/2017 от 18.08.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-1357/2017

А-163г

28 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Тихоновой Т.В., Соснина Ю.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Иванова Александра Сергеевича к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «АЛЬФА-БАНК»Трифанкиной Ю.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Иванова Александра Сергеевича убытки в сумме 71 136,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего 72 136,46 руб.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 634,09 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Ивановым А.С. требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 610 000 рублей под 19,99% годовых. Одним из условий кредитного договора являлось обязательное страхование в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода». Истец полагает, что указанные условия были ему навязаны. При этом в типовой форме заявления на получение кредита банк самостоятельно определил страховщика, тем самым нарушив свободу договора. Банком фактически удержана сумма в размере 71 136,46 руб., в то время как из условий кредитного договора о размере данного удержания не следует, что она подлежит взиманию именно в этом размере. Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 71 136,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АЛЬФА-БАНК» Трифанкина Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец принял самостоятельное решение о заключении договора страхования, которое не было обязательным для заключения соглашения о кредитовании. Кроме того, полагает, что Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной договора страхования.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя Иванова А.С. – Степанову И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.11.2013 г. между и ОАО «Альфа-Банк» и Ивановым А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 610 000 рублей под 19,99% годовых сроком на 36 месяцев.

В Анкете-заявлении на получение кредита наличными указано, что Иванов А.С. добровольно изъявляет желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. В случае принятия банком решения о возможности заключения с ним договора выдачи кредита наличными, просит запрошенную сумму кредита, указанную в настоящем заявлении, увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,3667% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

19.11.2013 г. со счета истца списаны денежные средства в размере 71 136,46 рублей для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается соответствующей выпиской.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования Иванова А.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитования, возлагающие на заемщика обязанность по уплате страховой премии, являются навязанными, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя, с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из условий заявления на получение кредита от 19.11.2013 г., заемщик должен был заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование», при этом заявление не содержит условий, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность выбора иной страховой компании.

Указывая в договоре в качестве страховщика конкретные страховые компании, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

При этом условия заявления на получение кредита об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье сформулированы таким образом, что фактически являются условием получения кредита. Указанное обстоятельство также свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора.

Судебная коллегия также отмечает, что при отсутствии предварительного согласования условий кредитования анкета-заявление заемщика изготовлена на бланках заранее установленной формы, все отметки в графах и полях, предусмотренные для отражения воли заемщика на получение той или иной услуги, включая желание застраховаться, выполнены машинописным способом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Включение банком в кредитный договор пункта об оплате страховой премии при изложенных обстоятельствах фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в суде в апелляционной инстанции следует, что кредитный договор был получен Ивановым А.С. посредством почтовой связи, который подписав его, направил договор обратно в банк, что также свидетельствует об отсутствие у истца полной и достоверной информации, позволяющей составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, вводит заемщика в заблуждение, лишает его возможности правильного выбора услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие истца на заключение договора было добровольным, при отсутствии в договоре в целом условия, предусматривающего выбор страховой компании или заключение договора без подключения к программе добровольного страхования, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и повлечь его отмену не могут.

Ссылка в жалобе на то, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу судебной коллегией отклоняется, поскольку условие о страховании рисков заемщика являлось неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем истец обоснованно обратился с иском к ОАО «АльфаБанк».

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования Иванова А.С. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил их того, что истец с досудебной претензией или заявлением к ответчику не обращался, тем самым лишил возможности последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, зная о наличии спора и о поступившем в суд исковом заявлении, в котором изложено существо претензии потребителя, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, при разрешении спора в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Ссылка суда первой инстанции на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, не предусматривающего обязательный предварительный (досудебный) порядок разрешения страховых споров.

При таких обстоятельствах решение суда следует дополнить указанием о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу Иванова А.С. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 36 068,23 рублей (71 136,46 + 1 000) х 50%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2017 года изменить, дополнив указанием о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу Иванова А.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 068,23 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АЛЬФА-БАНК» Трифанкиной Ю.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: