Решение по делу № 33-141/2014 от 16.01.2014

Судья Нехай Р.М.    дело № 33-141    2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2014 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.

при секретаре – Чич А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Вьюшиной Е.С. и Вьюшина К.М. – представителей истца Бондаренко Т.А. и третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Запорожец М.В. на решение Майкопского городского суда от 19 сентября 2013 года и дополнительное решение Майкопского городского суда от 16 декабря 2013 года, которыми постановлено:

в иске Бондаренко <данные изъяты> к Цынкалову <данные изъяты> о признании завещания недействительным, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Запорожец <данные изъяты> о признании недействительным завещания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Цынкалова <данные изъяты>, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Абрамян Н.Н., отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения истца Бондаренко Т.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Запорожец М.В. и их представителей по доверенности Вьюшиной Е.С. и Вьюшина К.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение Бурьяновой О.В. – представителя истца Бондаренко Т.А. по заявлению, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко Т.А. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Цынкалову В.И. о признании завещания недействительным.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тётя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На заявление о вступлении в наследство от 25 апреля 2013 года ею получен отказ в связи с наличием завещания от 06 декабря 2012 года на имя ответчика. Однако ей известно, что ФИО1 не планировала завещать своё имущество посторонним людям. Кроме того, последние два года жизни завещатель страдала психическим расстройством. В октябре 2012 года у ФИО1 обострились чувства тревожности и подозрительности: ей казалось, что кто-то хочет проникнуть к ней в дом. Из-за состояния ФИО1 родственники были вынуждены обратиться за консультацией в Адыгейский республиканский психоневрологический диспансер. Полагает, что сосед – ответчик Цынкалов В.И. воспользовался неадекватным состоянием тети и попросил написать завещание в его пользу. Считает завещание, составленное в пользу Цынкалова В.И. недействительным, так как при составлении завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Просила суд признать недействительным завещание, совершенное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Цынкалова В.И. и удостоверенное 06 декабря2012 года нотариусом Абрамян Н.Н.

01 августа 2013 года в Майкопский городской суд поступило заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по иску Запорожец Марии Васильевны о признании завещания недействительным.

Мотивируя требования, Запорожец М.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее родственница ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о вступлении в наследство нотариусу ФИО14 и получила письмо с сообщением, что есть завещание не в ее пользу. Утверждает, что в последние годы жизни ФИО1 страдала психическим расстройством. Завещанием в пользу Цынкалова В.И. нарушены ее права как наследника по закону.

Просила суд признать недействительным завещание, совершенное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Цынкалова В.И. и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Абрамян Н.Н.

В судебном заседании истец Бондаренко Т.А. и ее представители подержали исковые требования и просили удовлетворить полностью.

Ответчик Цынкалов В.И. и его представитель просили в исковых требованиях Бондаренко Т.А. и Запорожец М.И. отказать

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Вьюшина Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает решение суда подлежащим отмене в виду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку предоставленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей. Кроме того, полагает заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы неполным и не соответствующим требованиям закона.

Мотивируя апелляционную жалобу, представитель Вьюшин К.М. приводит аналогичные доводы о незаконности судебного решения.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Цынкалов В.И. просит обставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что завещатель ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЗ № актовая запись № (л.д. 7).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежали домовладение и земельный участок в <адрес>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статьёй 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

При нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (статья 1131 ГК РФ).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Основанием к признанию завещания недействительным, может являться несоблюдение требований, предъявляемых к его составлению и оформлению. В частности завещание может быть признанным недействительным в случае, если наследодатель на момент составления не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Абрамян Н.Н., согласно которому она распорядилась принадлежащим ей имуществом на случай смерти в пользу в пользу Цынкалова В.И. (л.д. 119).

Поскольку Бондаренко Т.А. и Запорожец М.В., обращаясь с иском о признании завещания недействительным полагали, что ФИО1 в силу имеющихся заболеваний не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является выяснение вопросов, могла ли ФИО1 на момент составления завещания в пользу Цынкалова В.И., то есть на декабрь 2012 года отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, а также являлось ли добровольным составление завещания наследодателем.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Вьюшиной Е.С. – представителя истца Бондаренко Т.А. и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Запорожец М.В. судом правомерно назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Республики Адыгея "Адыгейский республиканский психоневрологический диспансер".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на момент написания завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала тяжелой соматической болезнью (онкологическое заболевание мочевого пузыря), с 1990 года подэкспертная обнаруживала признаки органического расстройства личности сосудистого генезиса, страдала церебральным артеросклерозом 2 ст., дисциркуляторной энцефалопатией 2 степени со снижением памяти, атаксическим синдромом, астеноневротическим синдромом, последствиями ишемического инсульта, перенесенного в мае 1994 года, в 1997 году выявлен хронический эрозивный и атаксический гастрит, хронический бронхит в стадии ремиссии, стенокардия напряженная, поясничный остеохондроз, миопия слабой степени, полип желудка, в 2005 году – церебросклероз с гиперт. ДЭП 2-3 ст. коксартроз, в 2010 году – двусторонняя нейросенсорная тугоухость 4 степени, в сентябре 2012 года диагностирован хронический пиелонефрит, стадия ремиссии, вторично сморщенная почка, ХПН 1 ст., киста левой почки, ЖКБ, хронический калькулезный холецистит, в октябре 2012 года – ДЭП 2 артеросклеротическая, мнестическое снижение, в ноябре 2012 года установлена гипертоническая болезнь 2 ст., но на консультации у участкового психиатра психопродуктивной симптоматики не выявлено, а более в АРКПНД ФИО1 не обращалась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обращалась в поликлинику № и ей выданы направления на анализы. При поступлении в урологическое отделение АРКБ ДД.ММ.ГГГГ, а также 14,17 и ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачами, которыми отмечено ясное сознание, нервно-психическое состояние без особенностей. Согласно пояснениям, содержащимся в описательной части заключения экспертов, указанные заболевания выражаются снижением памяти и внимания, способности концентрироваться, что в той или иной степени может влиять на способность индивидуума понимать значение своих действий и руководить ими. При этом комиссия экспертов-психиатров пришла к выводу, что решить вопрос о степени выраженности психических нарушений у подэкспертной в юридически значимый период и возможности понимать значения своих действий и руководить ими во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Кроме того, указано, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о значительных нарушениях памяти, внимания и мышления.

Таким образом, результаты судебно-психиатрической экспертизы не исключают способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в период составления оспариваемого завещания.

Поскольку экспертным путем однозначно установить степень психических нарушений у ФИО1 не представилось возможным, суд первой инстанции исследовал иные доказательства.

Так, из показаний нотариуса Абрамян Н.Н., опрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ завещатель ФИО1 лично изъявила желание оставить свое имущество Цинкалову В.И., вела себя адекватно, при беседе сомнений в её недееспособности не возникло (л.д. 86).

Вместе с тем, из исследованных доказательств, видно, что ранее наследодатель неоднократно (в 2008 и в 2009 годах) составляла и отменяла завещания. При этом завещания ею составлялись не в отношении Бондаренко Т.А. и Запорожец М.В., а пользу дальних родственников – Кирилловой Татьяны Викторовны, её супруга, а также ответчика Цынкалова В.И. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменила все ранее сделанные завещания и лишь ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в отношении ответчика.

В ходе суде судебного разбирательства стороны не отрицали, что ответчик Цынкалов В.И. находился с наследодателем ФИО1 в дружеских, доверительных отношениях, оказывал ей помощь по хозяйству, по её просьбе возил на своем автомобиле.

Так, свидетель ФИО19 пояснила, что у ФИО1 в последние годы жизни не проявлялись признаки психического расстройства. С Цынкаловым В.И. она находилась в хороших отношениях, приходила в гости.

ФИО20 показала, что являлась соседкой ФИО1 у ответчика и ФИО1 весь период проживания сохранялись хорошие отношения. Из родственников её посещали ФИО8 и Татьяна. ФИО1 рассказывала, что родственники приезжали взяли деньги и уехали. Психическое состояние с августа по декабрь 2012 года у ФИО1 было без особенностей: хорошая память, спокойная, уравновешенная. Осенью у неё пропала большая сумма денег и ФИО1 считала, что их взяла Татьяна, хотела обратиться в правоохранительные органы, но Цынкалов В.И. её отговорил.

Свидетель ФИО21 сказала, что у Цынкалова были хорошие отношения и с супругом завещателя. При встрече в ноябре-декабре 2012 года ФИО1 на здоровье не жаловалась, только упоминала об аллергии.

Свидетель ФИО22, сосед ФИО1 и ответчика Цынкалова В.И., утверждал, что у завещателя со всеми соседями были хорошие отношения. До самой смерти ФИО1 находилась в нормальном психическом состоянии, несмотря на преклонный возраст. Родственников никогда не видел.

Свидетель ФИО23 показал, что знал ФИО1, они были соседями. Ее отношения с Цынкаловым В.И. были хорошие, он ей постоянно помогал, возил в больницу, на рынок. Ее родственников никогда не видел. На здоровье она не жаловалась.

Таким образом, свидетели ФИО23, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО20 – соседи ФИО1, общались с ней до дня ее смерти и последовательно утверждали, что не замечали у неё признаков психического расстройства, её поведение было адекватным: она поддерживала беседу, отвечала на вопросы. В последнее время о своих родственниках говорила, что не нужна им, они приезжают, забирают деньги и уезжают.

В тоже время судом оценены показания свидетеля ФИО24, сообщившей о том, что в августе-сентябре ФИО1 беспочвенно вызывала полицию. При этом подтвердила, что ответчик и ФИО1 дружили. На здоровье завещатель не жаловалась. Из родственников приезжали <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.1 л.д. 90 оборот, 91).

Свидетель ФИО26 пояснил, что изучает историю станицы Келермесской, знает ФИО1 около 6 лет и в последнее время приезжал к ней записывать воспоминания. Рассказ ФИО1 не был структурирован. С родственниками у нее были хорошие отношения, она их хвалила. В 2007 году ФИО1 говорила, что хочет все свое имущество передать племянникам.

Свидетель ФИО27 заявила о том, что в последнее время ФИО1 обнаруживала странности в поведении: не различала времени суток, стала скрытной и подозрительной. За месяц до смерти поссорилась с Татьяной. Рассказала о жалобах ФИО1, что ответчик просил завещать ему дом.

Свидетель ФИО28 также подтвердила наличие дружеских отношений между наследодателем и ответчиком. При этом пояснила, что ФИО1 жаловалась на здоровье. За три месяца до смерти плохо выглядела (была слабой, пошатывалась при ходьбе, плохо слышала) и жаловалась на здоровье.

Свидетель ФИО29, сказала, то ФИО1 жаловалась на свое здоровье: плохой слух и зрение.

Вместе с тем, из пояснений представителей Бондаренко Т.А. и Запорожец М.В., данных суду апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 имела педагогическое образование, то есть не была малограмотной, пенсию получала самостоятельно на почте, либо её приносил почтальон домой. Вопрос о признании наследодателя недееспособной родственниками ФИО1 не ставился и в судебном порядке не разрешался.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной всем предоставленным доказательствам, а также показаниям свидетелей в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и считает правоменым вывод о том, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент оформления завещания 06 декабря 2012 года ФИО1 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для признания данного завещания недействительным не имеется.

По мнению судебной коллегии, вывод суда об отказе в иске является обоснованным, поскольку анализ показаний свидетелей, наряду с анализом медицинских документов и экспертного исследования, которым не дано категорического заключения о нахождении ФИО1 на момент составления завещания в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, материалами дела с достоверностью не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на момент составления завещания, ФИО1 не понимала значение своих действий и руководить ими, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неполноте выводов судебно-психиатрической экспертизы, в виду того, что суд сузил круг вопросов, которые следовало поставить перед экспертами, не может быть принят во внимание в виду следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Часть 2 статьи 79 ГПК РФ предусматривает возможность каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было предоставлено право сторонам по делу, в том числе и представителям истцов Вьюшиной Е.С., Вьюшину К.М. и Бурьяновой О.В., ставить вопросы, подлежащие разрешению при проведении судебно-психиатрической экспертизы. При этом представителями Бондаренко Т.А. и Запорожец М.В. был сформулирован перечень вопросов, положенный судом в основу определения о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 02 августа 2013 года (л.д. 92 оборот).

Кроме того, эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, более чем десятилетний стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению экспертизы и считать его выводы недостоверными, не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства и полно и всесторонне проверив представленные по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, не подлежащее отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 19 сентября 2013 года и дополнительное решение Майкопского городского суда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий –     В.М. Мейстер

Судьи:     Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев