Решение по делу № 33-9430/2019 от 25.04.2019

Судья Македонская В.Е. Дело N 33-9430/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корекова Валерия Анатольевича, Шараева Афанасия Катыповича, Тарасовой Людмилы Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителей ответчика Сергеева А.Г., Сергеева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Корекова В.А., его представителя Поповой Т.М., представителя истца Тарасовой Л.С. - Гончаровой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Кореков В.А., Шараев А.К., Тарасова Л.С. обратились в суд с иском к ООО "Альтернатива-440" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в административном здании по адресу: ..., от 27.12.2017, 09.01.2018, 26.03.2018.

В обоснование требований указано, что Корекову В.А., Шараеву А.К. принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) нежилые помещения N 15-25, Тарасовой Л.С. - нежилые помещения N 3, 4, 8, 8а, 9, расположенные в данном административном здании. Решения собраний приняты в отсутствие истцов, по вопросам, затрагивающим их финансовые интересы, без документального обоснования экономической целесообразности принятых решений, при злоупотреблении обществом "Альтернатива-440" своим положением, как собственника доли более 50 % в общем имуществе здания.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения (т. 1, л. д. 148 - 151; т. 2, л. д. 55 - 58; т. 2, л. д. 199 - 201), указав, что истцы о времени и месте проведения общий собраний и их результатах были уведомлены надлежащим образом; общие собрания собственников имели кворум; прав и законных интересов истцов решениями собраний не нарушено; на дату проведения собраний от 27.12.2017, 09.01.2018 истец Тарасова Л.С. собственником помещений в здании не была, в связи с чем оспаривать решения собраний не вправе, на дату проведения собрания от 26.03.2018 сведений о том, что Тарасова Л.С. является собственником помещений, у инициатора собрания не имелось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник нежилых помещений N 5, 6 в административном здании Петрунин А.В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2019 иск удовлетворен: решения общих собраний собственников помещений в административном здании по адресу: ..., от 27.12.2017, 09.01.2018, 26.03.2018 признаны недействительными. С ООО "Альтернатива-440" в пользу Корекова В.А., Шараева А.К., Тарасовой Л.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей каждому.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Сергеев А.Г., Сергеев К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда; истец Кореков В.А., его представитель Попова Т.М., представитель истца Тарасовой Л.С. - Гончарова Е.Ю. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились истцы Шараев А.К., Тарасова Л.С., третье лицо Петрунин А.В.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления извещения по почте 06.05.2019), в том числе публично, путем размещения 06.05.2019 информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, на общем собрании от 27.12.2017 были приняты решения по следующим вопросам: о демонтировании самовольно построенного трубопровода водоотведения (канализации) в помещении №12, о проведении подготовительных работ по технологическому присоединению системы водоотведения здания к системе водоотведения ЖК Рассветный, о распределении затрат на коммунальные ресурсы, на содержание общего имущества и текущего ремонта, о принятии на баланс общего имущества комплекса дизельной электростанции с блок-контейнером, о распределении затрат на обслуживание и эксплуатацию данной электростанции, об утверждении ставок по содержанию общего имущества, по текущему ремонту общего имущества на 2018 год, об утверждении вознаграждения управляющей компании, о формировании фонда капитального ремонта на спец.счете, об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества, о принятии перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества, о принятии порядка оплаты работ и услуг по обслуживанию общего имущества.

Общим собранием от 09.01.2018 было принято решение о признании решения общего собрания собственников здания от 20.12.2017 ничтожным.

Протоколом общего собрания от 26.03.2018 были приняты решения по 18 вопросам, касаемых общего имущества, затрат по договорам от 2011 и от 2012 года, на генераторную установку, по выбору способа управления зданием с 2012 года, предоставлении полномочий ООО «Альтернатива-440» действовать в интересах собственников в целях получения коммунальных услуг и управления зданием с января 2012 года, утверждения перечня мест общего пользования, услуг по содержанию и ремонту и платы за них, порядка ее внесения с 2012 года, оценки стоимости управления, руководства, обслуживания, оплаты труда с 2012 года, об утверждении долей в общих затратах с 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемые решения собраний приняты с нарушением установленной пунктами 3, 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 46, частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр процедуры; влекут для истцов существенные неблагоприятные последствия в виде возложения на них обязанности по возмещению стоимости имущества, согласие на приобретение которого они не давали, уплаты пеней; доказательств экономической обоснованности принятых решений ответчиком не представлено.

Однако данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Действующее законодательство предусматривает право собственника помещений в нежилом здании, не принимавшего участия в собрании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, если голосование указанного лица могло повлиять на результаты голосования, оспорить в суде решение собрания, принятое с существенным нарушением требований закона, при условии, что такое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, в частности причинение убытков (пункты 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности. Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (пункты 3, 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, протоколы оспариваемых общих собраний содержат сведения о дате, времени и месте проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; протоколы подписаны председательствующим (ведущим) собрания и секретарем собрания.

Сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, указанные протоколы не содержат.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела: участие в оспариваемых собраниях только двух собственников из пяти; необходимость подсчета в связи с этим только двух голосов; единогласное голосование участников по вопросам повестки дня; наличие в материалах дела подписанных собственниками помещений, принявшими участие в собрании, бюллетеней для голосования; отсутствие возражений с их стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение правил составления протокола в данном случае не может быть признано существенным в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не препятствует установлению волеизъявления участников собрания.

Сам по себе факт проведения общих собраний в указанные даты, участие в собраниях представителей общества "Альтернатива-440" и Петрунина А.В., принятие ими оспариваемых решений, никем под сомнение не ставится, истцами не оспаривается, в связи с чем выводы суда о нарушениях при составлении протоколов в части не указания лиц, проводивших подсчет голосов, как влекущих недействительность собраний, являются ошибочными.

Кроме того, согласно пункту 4.13 регламента проведения общих собраний собственников помещений в административном здании по адресу: ..., утвержденного решением общего собрания собственников здания от 30.01.2016, подсчет голосов на общем собрании производится организатором собрания, в качестве которого при проведении оспариваемых собраний выступало ООО "Альтернатива-440".

Отклоняя указанный регламент, суд первой инстанции исходил из того, что обе его редакции, представленные ответчиком, не совпадают в названии, не подписаны, не утверждены, отсутствует дата принятия регламента.

При этом суд не учел того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2018 по иску Корекова В.А., Шараева А.К., ООО "УралСтройФасад-М" к ООО "Альтернатива-440" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в административном здании, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установлено, что решением общего собрания собственников здания от 30.01.2016 утвержден регламент проведения общих собраний собственников здания.

Данный судебный акт в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для суда и сторон, в том числе для Тарасовой Л.С. как правопреемника Шараева А.К. в части прав и обязанностей собственника нежилых помещений N 3, 4, 8, 8а, 9.

В материалах дела содержатся две копии указанного регламента. В томе первом, на листе дела N 179, на первой странице регламента отсутствует ссылка на решение утвердившего его собрания, документ не скреплен печатью и не подписан; в томе втором, на листе дела N 75 на первой странице регламента ссылка на решение собрания от 30.01.2016 имеется, документ заверен подписью организатора собрания (пункт 4.15 регламента) и скреплен печатью. Текстуальные части обоих документов идентичны.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что в деле имеются две копии одного документа с нетождественным, противоречащим друг другу содержанием (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что на общем собрании собственников здания от 30.01.2016 утвержден какой-то иной регламент, предусматривающий иные положения о порядке подготовки, проведения и оформления результатов собраний, в материалы дела не представлено.

Доводы истцов об отсутствии у них текста регламента признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку решение общего собрания от 30.01.2016, на котором был утвержден данный регламент, Корековым В.А. и Шараевым А.К. ранее оспаривалось; в удовлетворении иска отказано решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2018.

Применяя по аналогии часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке уведомления собственников здания о проведении собрания посредством направления заказного письма, суд первой инстанции не учел, что этой же нормой закона предусмотрено, что такой порядок извещения применяется, если решением общего собрания не предусмотрен иной способ направления этого сообщения.

Иной способ направления сообщения установлен общим собранием собственников здания от 30.01.2016, утвердившим упомянутый регламент проведения общих собраний собственников помещений в административном здании.

Согласно пункту 3.1 регламента, для проведения общего собрания собственников путем совместного присутствия инициатор собрания обязан уведомить собственников помещений здания о проведении такого собрания путем направления на адрес электронной почты собственников помещений уведомления не позднее чем за десять дней до даты его проведения и любым доступным способом (лично, по телефону, путем направления письма и т.п. сообщить о намерении провести собрание с одновременной передачей им материалов и информации, связанной с проведением собрания и вопросами его повестки, или копий таких материалов).

Ознакомление с материалами и информацией, связанной с проведением собрания, допускается путем ее размещения на сайте в сети "Интернет", адрес которого должен быть указан в уведомлении о проведении собрания, или путем отправки запроса на адрес электронной почты, указанной в уведомлении о проведении собрания (пункт 3.5 регламента).

Как следует из материалов дела, при подготовке к утверждению регламента, на уведомлении о проведении общего собрания от 30.01.2016, истцы Кореков В.А., Шараев А.К. собственноручно указали свои адреса электронной почты для получения уведомлений (т. 1, л. д. 183, 185).

Согласно квитанции N 1067589041 от 15.12.2017 обществом "Альтернатива-440", в адрес Корекова В.А. направлено уведомление о проведении общего собрания (т. 2, л. д. 60, 61). Исходя из отчета курьерской службы от 22.12.2017, документы не вручены Корекову В.А. по причине отказа в получении (т. 2, л. д. 62).

Согласно квитанции N 1067587798 от 15.12.2017 обществом "Альтернатива-440", в адрес Шараева А.К. направлено уведомление о проведении общего собрания (т. 2, л. д. 60, 63). Исходя из отчета курьерской службы от 22.12.2017, документы не вручены Шараеву А.К. по причине отказа в получении (т. 2, л. д. 64).

На дату собрания 27.12.2017 Тарасова Л.С. собственником помещений в здании не была, извещению не подлежала (том 2, л. д. 44 - 45).

О проведении собрания собственников 09.01.2018 Кореков В.А. и Шараев А.К. уведомлены 31.12.2017 посредством электронной почты (т 1, л. д. 184, 186). Факт принадлежности истцам адресов электронной почты, по которым направлялось уведомление, в судебном заседании суда апелляционной инстанции никем не оспаривался.

На дату собрания 09.01.2018 Тарасова Л.С. собственником помещений в здании не была, извещению не подлежала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушениях процедуры проведения общих собраний собственников здания от 27.12.2017 и 09.01.2018: решения приняты при наличии кворума, по вопросам повестки дня, что не оспаривается; лица, имеющие право на участие в общем собрании, уведомлены надлежащим образом; существенных нарушений правил составления протокола не установлено.

Согласно квитанции N 1074491879 от 27.02.2018 обществом "Альтернатива-440", в адрес Корекова В.А. направлено уведомление о проведении общего собрания (т. 2, л. д. 91, 93). Исходя из отчета курьерской службы от 06.03.2017, документы не вручены Корекову В.А. по причине не востребованности (т. 2, л. д. 95).

Согласно квитанции N 1074491510 от 27.02.2018 обществом "Альтернатива-440", в адрес Шараева А.К. направлено уведомление о проведении общего собрания (т. 2, л. д. 91, 92). Исходя из отчета курьерской службы от 06.03.2017, документы не вручены Шараеву А.К. по причине не востребованности (т. 2, л. д. 93).

На дату собрания 26.03.2018 Тарасова Л.С. была собственником помещений в здании, однако о проведении общего собрания извещена не была.

Доводы ответчика о том, что Шараев А.К. и Тарасова Л.С. вопреки требованиям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомили ООО "Альтернатива-440" о продаже части помещений в здании, в связи с чем общество не знало о том, что Тарасова Л.С., с 15.02.2018 являясь собственником помещений, имеет право принимать участие в общих собраниях, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная норма возникшие между сторонами отношения не регулирует.

В данном случае подлежат применению правила, установленные главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик в заседании суда апелляционной инстанции согласился с тем, что, будучи инициатором собрания, имел возможность установить круг лиц, имеющих право на участие в общем собрании, однако не проявил должной степени осмотрительности и не известил Тарасову Л.С. о проведении общего собрания 26.03.2018, что на основании пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности указанного собрания по признаку оспоримости.

В этой части решение суда является правильным.

Давая оценку решению общего собрания собственников от 09.01.2018 и признавая его недействительным (ничтожным) на основании пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что решением данного собрания признано ничтожным другое собрание собственников здания от 20.12.2017 по причинам отсутствия необходимого кворума, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении полномочий общего собрания.

Между тем, ничтожные решения собраний недействительны сами по себе, не влекут правовых последствий, подтверждения их недействительности на основании отдельного иска судом не требуется.

Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Истцами не указано и судом первой инстанции не установлено, какие именно права или законные интересы истцов нарушаются решением общего собрания от 09.01.2018, и каким образом признание данного собрания недействительным приведет к восстановлению нарушенных прав или подлежащих защите интересов, при том, что собрание собственников здания от 20.12.2017 признано ничтожным вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2018.

Указанные обстоятельства в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом того, что нарушений процедуры проведения общего собрания от 09.01.2018 судебной коллегией не установлено; материально-правовой интерес истцов для его оспаривания отсутствует, решение суда о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в административном здании от 09.01.2018 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске в этой части.

В отношении общего собрания собственников от 27.12.2017 судебная коллегия приходит к следующему.

Первым вопросом повестки собрания значится вопрос о демонтаже самовольно построенного трубопровода водоотведения (канализации) в помещении N 12, при этом вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018 в демонтаже данного трубопровода обществу "Альтернатива-440" отказано.

Поскольку указанным решением, а также вступившими в силу решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015, 25.08.2016, 14.08.2017 установлено, что спорный трубопровод является действующим; признаков самовольности переоборудования нежилых помещений не выявлено; нарушений прав иных собственников здания не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания от 27.12.2017 по первому вопросу повестки на основании пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что Тарасова Л.С. не имеет права оспаривать решения общих собраний, принятые в период, когда она еще не являлась собственником помещений в здании, отклоняются, поскольку при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это. При правопреемстве лицо приобретает права в том же объеме, что имелись у правопредшественника, и если последний имел право предъявить иск о признании решения собрания недействительным, то оно также переходит к новому участнику гражданско-правового сообщества на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В остальной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

При этом выводы суда о том, что решения, принятые на общих собраниях собственников здания, не отвечают принципу экономической обоснованности и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что в качестве приложения к повестке собраний ответчиком для обоснования необходимости расходов на содержание общего имущества прикладывались соответствующие документы: проект, смета, расчеты, заключения и иные данные, обосновывающие предложенные для голосования вопросы, в том числе со ссылкой на затраты предыдущих периодов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, лицо, оспаривающее решение общего собрания, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности.

Однако таких доказательств истцы не представили, собственных расчетов платежей на содержание общего имущества, отвечающих принципу разумности, не произвели (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствуют в деле и доказательства злоупотребления ответчиком своим положением основного собственника здания, обладающего большинством голосов.

Выводы суда о неправильном определении долей в общем имуществе собственников здания сделаны без учета обстоятельств дела.

Судами неоднократно рассматривались дела по спорам между собственниками помещений в указанном здании. Размер долей в общем имуществе собственников определен ответчиком при подготовке оспариваемых собраний в соответствии с расчетом, произведенным в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2018, 31.07.2018, 27.07.2018 по делам с участием сторон, и является верным.

Доводы истцов, поддержанные судом первой инстанции, о возложении на них обязанности по возмещению стоимости комплекса дизельной электростанции как последствиях принятия общим собранием решения от 27.12.2017, подлежат отклонению, поскольку вопрос о возмещении за счет истцов стоимости указанного комплекса в повестку дня не включался, собранием не разрешался; само по себе несение расходов одним из сособственников по содержанию общего имущества, не дает ему права взыскивать их с других сособственников если они не являются необходимыми для сохранения имущества (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя расходов, необходимых для содержания и сохранения общего имущества здания, возложенное на его собственников статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, 03.04.2013 N 290, не может рассматриваться в качестве убытков; как несогласие с бременем расходов в размере, установленном общим собранием, само по себе не является основанием для признания его решений недействительными.

Судебная коллегия принимает во внимание и пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, при этом доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истцов в результате принятия указанных решений общего собрания, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 320, пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2019 в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: ... от 27.12.2017 по вопросам повестки дня с 2 по 13; в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: ... от 09.01.2018 отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" - без удовлетворения.

Председательствующий:	Киселева С.Н.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Олькова А.А.