Решение по делу № 33-40436/2022 от 01.12.2022

Судья Кутиченко Е.А.                                    Дело <данные изъяты>

                                                               50RS0<данные изъяты>-22

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12 декабря 2022 года                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей:    Гарновой Л.П. и Миридоновой М.А.

                          при помощнике судьи     Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу Голубинской С. В.

на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Голубинской С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

                                              УСТАНОВИЛА:

        ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанкпо указанному делу обратилось в суд с исковым заявлением к                Голубинской С.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор             <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по этому договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 701 875,51 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 16 218,76 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало Голубинской С.В. кредит в сумме 1 000 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 12,9% годовых.

     Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключёН. к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору.      Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита.

       В соответствии с условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами и при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

     Поскольку ответчик Голубинская С.В. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 701 875,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 665 500,95 руб.; просроченные проценты – 30 949,96 руб.; неустойка за просроченный основной долг –4 373,65 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 050,95 руб.

      Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности, ей были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

     В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу и по существу заявленных требований не представили.

      Ответчик Голубинская С.В. ранее представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с просьбой пересмотреть сумму задолженности по кредитному договору, а именно: исключить штрафы и неустойки, предоставить возможность оплачивать задолженность по графику реструктуризации (путем заключения мирового соглашения).

       Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

       В апелляционной жалобе Голубинская С.В.просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

       Из материалов дела следует и судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало Голубинской С.В. кредит в сумме 1 000 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

       В соответствии с условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами и при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

     Ответчик Голубинская С.В. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом.

     Согласно представленному истцом расчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 701 875,51 руб., в том числе:просроченный основной долг –665 500,95 руб.; просроченные проценты – 30 949,96 руб.; неустойка за просроченный основной долг –4 373,65 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 050,95 руб.

     Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора.

     Требование до настоящего момента не исполнено.

      Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных на него процентов установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с Голубинской С.В. в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

       Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что условия кредитного договора, в том числе срок внесения ежемесячных платежей и возврата долга, сторонами согласованы, денежные средства по кредитному договору получены Голубиснкой С.В.., однако обязательства по их возврату ответчиком не выполняются, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору.

      Довод жалобы об исключении их размера задолженности штрафы и неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку как было указано выше сторонами согласованы условия кредитного договора, в связи с чем его изменение в одностороннем порядке не допускается.

     Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

     Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение    Наро-Фоминского       городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубинской С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи