Решение по делу № 33-9674/2015 от 17.08.2015

Судья: Иноземцева Е.И. гр. дело № 33-9674/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бурлакова А.В. – Кириной Е.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бурлакова А.В. к Лихошерстову С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя истца Бурлакова А.В. – Кириной Е.А., ответчика Лихошерстова С.В., представителя третьего лица ГБУЗ Самарской области «Отрадненская городская больница» - Рябикиной В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлаков А.В. в лице представителя Кириной Е.А. обратился в суд с иском к Лихошерстову С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Бурлаков А.В. указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. он получил серьёзную травму <данные изъяты> и был доставлен в Отрадненскую городскую больницу г.о. Отрадный. В отношении него было проведено медицинское освидетельствование и составлен Акт на состояние опьянения врачом травматологом Лихошерстовым С.В. Согласно Акта у истца установлено состояние алкогольного опьянения (0,3 мл/л).

В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного дела врач Лихошерстов С.В., признал, что исследование анализов были проведены в лаборатории Отрадненской городской больницы г.о. Отрадный Самарской области с помощью лакмусовой бумаги, которая имеет погрешность результата 0,3 млг/л, анализ необходимо было направить в г. Самара для исследования крови в химико-токсикологической лаборатории.

ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» было проведено служебное расследование, в ходе которого выявлены нарушения: исследование крови проводилось на приборе, не входящим в перечень приборов разрешённых к применению в медицинской практике; заключение сформулировано в некорректной форме; в заключении не указано вещество вызвавшее опьянение, чем нарушены требования приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении Бурлакова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец полагает, что ответчиком ему причинен моральный ущерб, вызванный необходимостью обращения за юридической помощью, а также моральный вред, выразившийся в том, что истец в постоперационный период был вынужден принимать прямое и косвенное участие в судебном заседании, получая отрицательные эмоции и переживания, были затронуты его честь и достоинство личности, а так же опорочена деловая репутация. При этом ответчик не интересовался судьбой истца, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истец просил суд, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 101 000 рублей, в том числе: расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса 1 000 рублей; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату госпошлины 2 030 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бурлакова А.В. – Кирина Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что судом надлежащим образом не были оценены факты и обстоятельства, связанные с исследованием крови истца и допущенные при этом нарушения; ссылается, что лицензией ГБУЗ СО «ОГБ» на осуществление медицинской деятельности не предусмотрено проведение химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических, психотропных и иных токсических веществ; полагает, что судом не дана должная оценка причинению истцу морального вреда незаконными действиями ответчика.

В дополнение отметила, что требований о возмещении материального ущерба и морального вреда к ГБУЗ СО «ОГБ» истец не предъявлял.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бурлакова А.В. – Кирина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Ответчик Лихошерстов С.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Указал на то, что пациенты, поступающие в больницу с различными видами травм, проходят освидетельствование на состояние опьянения. Бурлаков А.В. поступил в больницу с тяжелой травмой <данные изъяты>, в связи с чем, медицинское исследование на состояние алкогольного опьянения ему было произведено путем исследования крови. Забор крови провела медсестра. Исследование крови проводится в лаборатории больницы. Метод исследования крови определяется не врачом, а сотрудниками лаборатории. После получения результатов анализа крови он сделал отметку в медицинской карточке об установлении алкогольного опьянения. После поступления запроса из ГИБДД он составил акт медицинского освидетельствования, в котором указал на установление состояния опьянения ( 0,3 мл/л), т.к. эти данные были отражены в анализах.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «ОГБ» - Рябикина В.Е. согласилась с решением суда, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В соответствии с выданной лицензией, ГБУЗ СО «ОГБ» имеет право на осуществление клинико-диагностической лабораторной диагностики, в том числе, проводить исследование на определения состояния алкогольного опьянения. Метод исследования крови определяется сотрудниками лаборатории.

Истец Бурлаков А.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Бурлаков А.В. поступил в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» в связи с травмой от ДТП, произошедшего <адрес>. Согласно справке о ДТП Бурлаков А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, нарушил правила п. 10.1 ПДД РФ, второй участник - водитель ФИО1 ПДД РФ не нарушал.

После поступления в медицинское учреждение Бурлакову А.В. установлен диагноз - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОГИБДД составлен протокол о направлении Бурлакова А.В. на медицинское освидетельствование.

В медицинской карте в листке назначения имеется указание на исследование крови на алкоголь. Согласно результатам анализа крови установлено наличие алкоголя в крови 0,3мл/л.

Врачом - травматологом Лихошерстовым С.В. был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством - из которого следует, что у Бурлакова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

На Бурлакова А.В. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении Бурлакова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что согласно ответа ГБУЗ «<данные изъяты>» от 05.07.2013 г. акт медицинского освидетельствования, составленный врачом Лихошерстовым С.В. на Бурлакова А.В., имеет нарушения требований приказа Минздрава России от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изм., внесенными приказом Минздрава России от 10.01.2006 № 1) а именно: в акте отсутствует описание тяжести состояния пациента, имеются противоречащие признаки в п.11, исследование крови на алкоголь не проведено в химико-токсикологической лаборатории методом газовой хроматографии. Заключение о наличии алкогольного опьянения у Бурлакова А.В. вынесено врачом ЦРБ необоснованно.

Из ответа ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» следует, что исследование крови Бурлакова А.В. проводилось методом экспресс - диагностики, с помощью индикаторных полосок «Алкоскан». Данное техническое средство не входит в рекомендуемый перечень оборудования и вспомогательных материалов для химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 27. 01.2006 № 40. Исследование крови Бурлакова А.В. на алкоголь проведено с нарушениями, с помощью индикаторной полоски.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с пояснениями сторон, третьего лица, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных для истца последствий, не подтверждается.

Судом установлено, что в момент составления акта медицинского освидетельствования в отношении Бурлакова А.В., врачу ГБУЗ Самарской области «Отрадненская городская больница» Лихошерстову С.В. не было известно о методе, использованном при исследовании крови в лаборатории. Доказательств умышленного составления акта врачом при отсутствии оснований для установления состояния опьянения, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неверно оценил представленные доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врача ГБУЗ СО «ОГБ» Лихошерстова С.В. и наступлением у истца последствий в виде физических и нравственных страданий, и как следствие, необходимостью несения заявленных в иске материальных затрат, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исследование крови проводилось в лаборатории больницы, метод исследования определялся не врачом, а сотрудниками лаборатории, о методе исследования врачу известно не было.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурлакова А.В. – Кириной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: