Решение по делу № 33-6688/2024 от 18.09.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6688/2024

Дело № 2-2080/2024

36RS0005-01-2024-002263-33

Строка № 162

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-2080/2024 по иску Дубынина Игоря Александровича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2024 г.,

(судья районного суда Корпусова О.И.)

у с т а н о в и л а:

Дубынин И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС»), в котором просил взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 674 руб., убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 254 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 14 000 руб., неустойку в размере 379 887 руб., а также по день надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы за составление обращения в размере 5 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, в обоснование иска указав, что 14 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого пострадал его автомобиль. При обращении с заявлением в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (т.1 л.д.5-12, т. 2 л.д.50-51).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2024 г. постановлено: «Исковые требования Дубынина Игоря Александровича (паспорт №) к АО «МАКС» (ИНН 7709031643) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Дубынина Игоря Александровича (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 135 674 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, неустойку за период с 5 сентября 2023 г. по 30 июля 2024 г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 381 928 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Дубынина Игоря Александровича (паспорт №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31 июля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день на сумму 135 674 рублей, но не более 200 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход муниципального образования - городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 8 856 рублей 74 копеек.» (т.2 л.д. 72, 73-83).

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что при обращении в страховую компанию истцом в заявлении были указаны банковские реквизиты, следовательно, истцом выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, поэтому страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства. Обязательства со стороны страховой компании были исполнены в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для взыскания штрафных санкций не имелось. Взысканный размер неустойки (штрафа) несоразмерен объему нарушенных прав. (т.2 л.д.93-98).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Величко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца адвокат Кобелев С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2023 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Фитаевой А.И. автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, под управлением Повеквечных Д.Е., и принадлежащего Дубынину И.А. автомобиля «Cadillac GM SRХ», государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева В.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На основании п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором Повеквечных Д.Е. признал свою вину. (т.2 л.д.12-13).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП Дубынина И.А. была застрахована в АО «МАКС», полис серии № (т.1 л.д. 84-92, т.2 л.д. 12-13,), Повеквечных Д.Е. - в САО «ВСК», полис серии № (т.1 л.д.84-92, т.2 л.д.12-13).

15 августа 2023 г. Дубынин И.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в качестве способа выплаты страхового возмещения заявителем указано на перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам (т.2 л.д.1-5).

16 августа 2023 г. по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т.2 л.д.16-17).

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-598818 от 18 августа 2023 г., подготовленному по поручению АО «МАКС», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Cadillac GM SRХ», государственный регистрационный знак №, составляет 308 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 170 700 руб. (т.2 л.д. 18-30).

25 августа 2023 г. в страховую компанию от СТОА ООО «Империя Авто» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.2 л.д.31).

31 августа 2023 г. АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 170 700 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т.1 л.д.25).

21 ноября 2023 г. Дубынин И.А. направил в АО «МАКС» претензию с требованием об исполнении обязательства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за период с 4 сентября 2023 г. по 20 ноября 2023 г. и по день надлежащего исполнения обязательств (т.1 л.д. 149-151, т.2 л.д. 33-35).

Страховая компания в своем письме № № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. (т.1 л.д. 164 оборот-165).

Не согласившись с позицией страховой компании, 7 февраля 2024 г. Дубынин И.А. обратился к финансовому уполномоченному. (т.1 л.д.53-58).

По инициативе финансового уполномоченного для разрешения обращения организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСТОК».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» № У-24-11044_3020-005 от 27 февраля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Cadillac GM SRХ», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 306 374 руб., с учетом износа составляет 169 000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на ДТП составляет 451 300 руб. 25 коп. (т.1 л.д.93-115).

Решением финансовый уполномоченный №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2024 г. отказал в удовлетворении требований Дубынина И.А. к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за составление обращения в размере 5 000 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.84-92).

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к ИП Маслову Р.В., оплатив за его услуги 14 000 руб. (т.1 л.д.26,27об).

Согласно экспертному заключению ИП Маслова Р.В. № 1706-24 от 1 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Cadillac GM SRХ», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 337 000 руб., без учета износа - 621 900 руб. (т.1 л.д. 27-52)

Вместе с тем, исковые требования, с учетом их уточнения, истцом основаны на результатах экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333, 391, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 4, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о признании решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль марки «Cadillac GM SRХ», государственный регистрационный знак №, признала ДТП от 14 августа 2023 г. страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив 31 августа 2023 г. страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в абзацах третьем пункта 37 постановления Пленума ВС РФ № 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, к числу которых подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отнесены случаи выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае ответчик указывает на реализацию истцом способа возмещения вреда в форме страховой выплаты, которая мотивирована выбором соответствующей формы.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, первоначально Дубынин И.А. обратился в страховую компанию 15 августа 2023 г. с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в заявлении банковские реквизиты (т.2 л.д. 1-5).

Вместе с тем, со стороны страховой компании были осуществлены действия по выдаче направления на ремонт автомобиля, на что получен от СТОА ООО «Империя Авто» отказ в проведении ремонта.

Исходя из изложенного, ссылки ответчика на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в денежном виде, являются необоснованными.

В связи с чем, подлежала применению приоритетная натуральная форма возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта.

При этом, судебной коллегией также учитывается, что в претензии (повторном заявлении) истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на то, что страховая компания не организовала ремонт транспортного средства.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законодательстве требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет право страховщику заменить форму страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке (абзац 6 пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Исходя из изложенного, решение суда в части взысканного в пользу истца недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей автомобиля отмене или изменению не подлежит.

Оснований для пересмотра определенного судом с учетом длительности нарушения прав истца и соразмерности нарушенному праву размера штрафных санкций у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Согласно п.83, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Определение судом первой инстанции неустойки в размере 200 000 руб. соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет взыскиваемой неустойки произведен судом первой инстанции правильно, судебной коллегией проверен.

При этом судебной коллегией также учитывается, что период просрочки выплаты страхового возмещения, за который начислена неустойка, составляет более 10 месяцев, размер недоплаты страхового возмещения составил 135 674 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности рассчитанного размера неустойки и необходимости снижения неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб., то есть в два раза.

Оснований для дальнейшего снижения суммы взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает, доказательств необходимости такого снижения со стороны ответчика не представлено.

Взысканный в пользу истца размер штрафа также снижен судом первой инстанции до 35000 руб., что соразмерно объему нарушенных прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неустойка и штраф не подлежали взысканию, является не обоснованной, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержит, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: