Решение по делу № 2-1521/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-1521/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2014 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми, в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

прокурора Колотовой Л.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

представителя ответчика Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – Михалева Е.А., на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Управления МВД России по г. Перми – Пешнина Д.М., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Буги С.В. к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о возложении обязанности исполнить решение о депортации, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании с УФК по Пермскому краю 100 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда; возложении обязанности на УФМС по Пермскому краю исполнить решение о его (истца) депортации в установленный судом срок.

В предварительном судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – по месту содержания, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, своего представителя не направил. Решение об участии Буги С.В. в судебном заседании не принималось, при этом, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35об./ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден из места временного содержания. Таким образом, место его нахождения неизвестно.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков, третьего лица Министерства финансов РФ и УФК по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми против оставления иска без рассмотрения, не возражали.

Остальные стороны (их представители) в судебное заседание не явились.

Прокурор полагала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела /л.д.15/, в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, представителей не направил, каких-либо ходатайств не заявлял, не явился Буга С.В. в суд по вторичному вызову для участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39-40/, при этом, в разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Одновременно с этим истцу следует разъяснить, что за ним сохраняется право на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 152, 222-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Исковое заявление Буги С.В. к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о возложении обязанности исполнить решение о депортации, взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что за ним сохраняется право на обращение в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

По ходатайству истца или ответчика определение об оставлении заявления без рассмотрения, может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.