Решение по делу № 33-45263/2021 от 03.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фиоТ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/2021 по иску Гончарова Алексея Васильевича к ООО «Вертикальные технологии» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку или ее дубликат,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.В. обратился в суд к ООО «Вертикальные технологии» с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просил взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.03.2020 года по 25.05.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ответчика выдать трудовую книжку или ее дубликат.

В обоснование заявленных требований Гончаров А.В. указал, что с 15.03.2017 года работал у ответчика в должности советника генерального директора по безопасности. 17.12.2019 года он был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата. 16.01.2020 года истец обратился к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку или ее надлежаще заверенную копия, однако в копии трудовой книжки, направленной в его адрес, отсутствовали сведения о трудовой деятельности истца практически за сорокалетний период. 19.02.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой повторно просил выдать трудовую книжку, принадлежащую истцу и переданную ответчику при трудоустройстве. Не получив ответа, истец обратился в прокуратуру, из сообщения которой ему стало известно об увольнении 10.03.2020 года по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем до настоящего времени трудовая книжка ответчиком истцу не выдана.

Представители истца в суде исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в суде исковые требования не признали, представив письменный отзыв на иск. Просили отказать в удовлетворении исковых требований также по основанию пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу части 4 указанной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Такие же положения предусмотрены в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, устанавливающем, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику являются следующие обстоятельства: дата увольнения работника, дата выдачи ему трудовой книжки, наличие либо отсутствие уведомления работодателя о необходимости работнику явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки ему по почте.

Данные положения сформулированы императивно.

Пунктом 4 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из положений вышеуказанных норм, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гончаров А.В. с 15.03.2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Вертикальные технологии» в должности советника генерального директора по безопасности.

Приказом от 10.03.2020 года № 1 трудовые отношения с Гончаровым А.В. прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации), дата увольнения определена - 10.03.2020 года.

В день увольнения, как того требует ст. 84.1 ТК РФ, Гончаров А.В. не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, трудовая книжка ему не была выдана, поскольку истец в день увольнения на рабочем месте отсутствовал.

Ввиду отсутствия истца на рабочем месте, в его адрес 10.03.2020 года посредством почтовой связи направлен полный пакет документов, выдаваемых при увольнении, в том числе приказ о прекращении трудового договора, а также уведомление о необходимости явиться в офис Московской коллегии адвокатов «Столичная юридическая компания» для получения трудовой книжки или дать письменное согласие о направлении трудовой книжки по почте, которое не было получено истцом, возвращено организацией связи в адрес ответчика в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

При этом, данное уведомление направлено истцу по адресу места жительства (регистрации), указанному им в трудовом договоре, до издания приказа об увольнении истцом работодателю не представлялись сведения об ином месте проживания, в направленных работодателю претензиях истца о направлении трудовой книжки по конкретному адресу не содержалось.

При таких данных, учитывая, что выдать трудовую книжку истцу в день прекращения трудового договора - 10.03.2020 года у ответчика не было возможности по объективным причинам - Гончаров А.В. отсутствовал на рабочем месте, вместе с тем, работодателем исполнена обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях работодателя виновного поведения и освобождении его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом также установлено, что при трудоустройстве Гончаров А.В. трудовую книжку АТ-IV № 1828150 работодателю не передал, о чем свидетельствуют акт о не предоставлении трудовой книжки от 15.03.2017 года, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Вертикальные технологии», а от получения оформленной ответчиком 15.03.2017 года трудовой книжки ТК-V № 9677605 истец уклонялся. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт неоднократного уведомления фио о необходимости явиться в офис компании для получения трудовой книжки подтверждается копиями телеграмм от 08.07.2020, 15.07.2020, однако истец ни лично не явился к работодателю за получением трудовой книжки, ни выразил согласия на направление трудовой книжки ему по почте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт уклонения ответчика от выдачи истцу трудовой книжки не нашел своего подтверждения, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку АТ-IV № 1828150 или ее дубликат.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Кроме того, суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по заявленным требованиям, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки (часть 1).

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки, которое не было получено истцом и возвращено по истечении срока хранения. При этом истец знал о предстоящем увольнении, поскольку был об этом уведомлен работодателем 17.12.2019 года.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, неполучение истцом направленного в ее адрес уведомления с копией приказа об увольнении, отсутствие уведомления работодателя об изменении места жительства истца, суд приходит к выводу, что начало течения срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора с необходимо считать с даты направления указанного уведомления (10.03.2020 года). Между тем, в суд за разрешением спора Гончаров А.В. обратился 02.11.2020 года (более чем через 8 месяцев после увольнения), а с требованиями об обязании выдать трудовую книжку – 29.03.2021 года, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 ТК РФ, по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончарова Алексея Васильевича к ООО «Вертикальные технологии» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку или ее дубликат отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Судья: фио

1