Решение по делу № 2-3533/2022 от 16.05.2022

№2-3533/2022         19RS0001-02-2022-004472-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 14 июля 2022 года

     Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи          Кисуркина С.А.,

при секретаре          Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулинич ФИО10 к Кулинич ФИО10 о разделе наследственного имущества, выплате компенсации доли, признании права собственности в порядке наследования,

с участием: представителя истца – Галенковского В.А., ответчика – Кулинич Е.В. и ее представителя А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кулинич М.В. обратилась к Кулинич Е.В. с иском, в котором просила разделить наследственное имущество в виде ? доли земельного участка и ? доли расположенного на земельном участке жилого дома расположенных, по адресу: <адрес>, передав имущество истице, с выплатой денежной компенсации ответчику в размере 893 486 руб. 15 коп. и признания права собственности в порядке наследования на указанное имущество.

Требования иска мотивированы отсутствием у ответчика интереса в использовании наследственного имущества.

Истец в судебное заседание не явился, направила для участия представителя, который требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что у ответчицы имеется в собственности жилье для постоянного проживания, в связи с чем в наследуемом имуществе она не имеет существенного интереса, в то время как она нуждается в жилье, а также на отсутствие возможности совместного использования спорного имущества.

Ответчик и ее представитель требования не признали, указывая на то, что у истицы отсутствуют доказательства возможности выкупа доли, ответчик в продаже своей доли не заинтересована, так как хочет сохранить дом для собственного использования.

Определением суда от 14.07.2022 прекращено производство в отношении соответчика Ивлева С.Г. привлеченного к участию в деле определением от 14.06.2022 года.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что 28.01.2021 умерла Кулинич Н.П., что следует из свидетельства о смерти I- ПВ №.

Согласно материалам наследственного дела № 81/2021, открытого к имуществу умершего Кулинич Н.П., наследниками имущества последней являются Кулинич Е.В. – дочь, Кулинич М.В. – дочь, обратившиеся в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются наследниками первой очереди после смерти наследодателя.

Имуществом, включенным в наследственную массу Кулинич Н.П. является жилой дом площадью 43,4 кв.м. и земельный участок площадью 1261 кв.м, расположенные по адресу<адрес> на которое было зарегистрировано право собственности Кулинич Н.П., согласно сведений из ЕГРН.

Также из материалов наследственного имущества следует, что 06.12.2004 года Кулинич Н.П. было составлено завещание на имя Ивлева С.Г.

Согласно свидетельству о смерти I № Ивлев С.Г. умер 11.07.2012 года.

Из материалов наследственного дела № открытому к имуществу Ивлева С.Г., следует, что наследником всего его имущества, на основании завещания, составленного от ДД.ММ.ГГГГ является Кулинич Н.П.

Решением Абаканского городского суда от 14.01.2022, вступившему в законную силу 26.04.2022 были оставлены без удовлетворении требования Михеевой И.Н. к Кулинич Е.В., Кулинич М.В. об исключении имущества из состава наследства, оставшегося после смерти Кулинич Н.П., признании права собственности.

Таким образом, установлено, что единственными наследниками имущества Кулинич Н.П. являются Кулинич М.В., Кулинич Е.В., наследственное имущество состоит из жилого дома площадью 43,4 кв.м. и земельного участка площадью 1261 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Кулинич М.В. обращаясь в суд, указывала на то, что ответчик имеет в собственности для проживания жилое помещение, в связи с чем в наследуемом имуществе она не нуждается и не заинтересована, кроме того, отсутствует возможность совместного использования сторонами спорной недвижимости, ввиду невозможности раздела имущества в натуре. По этой причине просила признать наследуемое имущество единолично за ней, с выплатой ответчику компенсации ее доли, в размере 893 486 руб. 15 коп.

Вместе с тем, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что заявленные истцом доводы не являются безусловным основанием для удовлетворения сформулированных в исковом заявлении требований, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

При разделе наследственного имущества Кулинич Н.П. ни истцом, ни с ответчиками о наличии преимущественного права на спорное недвижимое имущество стороны не договаривались, наследство разделено между сторонами в равных долях, соглашение о разделе имущества не заключалось. В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 настоящей статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

Ответчик Кулинич Е.В. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что не заинтересована в продаже имущества, оставшегося после смерти родителей, имеет намерение проживать в доме и сохранить его, для чего произвела ремонт недвижимости. Указывала на то, что с предложением о разделе имущества, истец к ней не обращалась, выделить долю в натуре не пыталась, а кроме того, финансовой возможности выкупа доли у ее сестры Кулинич Е.В. не имеется.

Исходя из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации лишение права собственности, в том числе по решению суда, допускается при условии равноценного возмещения. При тех обстоятельствах, что ответчик не обладает средствами для выкупа доли истца, возложение на него обязанности по выкупу доли не будет способствовать получению истцом компенсации за долю, а также может негативно сказаться на материальном положении ответчика.

При этом, принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Доказательств незначительности доли в спорном имуществе, отсутствие возможности выдела доли в натуре в недвижимом имуществе, материалы дела не содержат.

Напротив доли сторон в имуществе являются равными, в натуре долю истец выделить не пыталась.

То обстоятельство, что истец по сравнению с ответчиком не имеет иного жилья, кроме наследуемого, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, и ущемляет право сособственника, владеющего имуществом в равных долях.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вместе с тем с требованиями об определении порядка пользования имуществом истец к ответчикам не обращалась.

Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств реальной возможности выкупа доли и финансовой состоятельности истицы.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Представленные стороной истца в обоснование требований иска, не доказывают совокупность перечисленных в норме закона условий, наличие которой законодатель связывает с возможностью удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела, судом, исходя из заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, исключительности случая для удовлетворения заявленных требований, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулинич ФИО10 к Кулинич ФИО10, о разделе наследственного имущества, выплате компенсации доли, признании права собственности в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                                  С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.