Решение по делу № 2-42/2024 (2-5525/2023;) от 09.08.2023

Дело №

УИД: 64RS0№-39

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                                     <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО8,

представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрел открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении убытков,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате изъятия у истца имущества, переданного ей договору купл продажи.

В обоснование требований указывает, что 04 ФИО5 2009 года на основании договора купли-продажи ФИО1 передал ФИО4 для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, а истец приняла и уплатила за него согласованную договором цену 250 000 рублей. Сделка была исполнена и прошла государственную регистрацию. Согласно п.6 и п.9 Договора продавец гарантировал покупателю, что до заключения настоящего договора указанный земельный участок никому не продан, не подарен и не отчужден иным способом, не заложен, в споре и под запретом, арестом не состоит, судебного спора по нему не ведется. Указанная недвижимость свободна от любых прав и притязаний третьих лиц. Решением Энгельсского районного суда <адрес> от 30 ФИО5 2022 года договор купли-продажи земельного участка от 34 ФИО5 2009 года заключенный между истцом и ответчиком был признан недействительным (ничтожным) с прекращением права собственности истца на указанный земельный участок, по тем основаниям, что у ФИО1 отсутствовало право на совершение сделки с указанным земельным участком, поскольку его существование не подтвердилось правоустанавливающими документами ответчика. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Названный выше земельный участок был изъят у истца помимо ее воли на основании решения суда, о чем истец не могла предполагать до заключения договора купли-продажи.

На основании изложенного с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость земельного участка, 250 000 рублей, переданных ответчику при заключении договора, убытки связанные с изъятием земельного участка в сумме - 115 000 рублей, в виду настоящее стоимости аналогичного участка в размере 365000 рублей, убытки связанные с уплатой налогов за период с 2010 года по 2021 год в сумме - 20695 рублей 05 копеек.

Также просит взыскать убытки, причиненные оплатой экспертизы в размере 87500 рублей, проведенную при рассмотрении дела №, где истицы была первично третьим лицом, затем ответчиком, убытки, понесенные на участие представителей в сумме 73000 рублей, за участие в названном деле, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме -9781 рубль 95 копеек, расходы связанные с услугой представителя по рассматриваемому делу в сумме - 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, причину неявки суду не представила.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию изложенную в исковом заявлении, письменных пояснениях, заявленные требования с учетом их уточнения просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что 04 ФИО5 2009 года на основании договора купли-продажи ФИО1 передал ФИО4 для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, а истец приняла и уплатила за него согласованную договором цену 250 000 рублей.

Сделка была исполнена и прошла государственную регистрацию.

Согласно п.6 и п.9 Договора продавец гарантировал покупателю, что до заключения настоящего договора указанный земельный участок никому не продан, не подарен и не отчужден иным способом, не заложен, в споре и под запретом, арестом не состоит, судебного спора по нему не ведется. Указанная недвижимость свободна от любых прав и притязаний третьих лиц.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от 30 ФИО5 2022 года договор купли-продажи земельного участка от 34 ФИО5 2009 года заключенный между истцом и ответчиком был признан недействительным (ничтожным) с прекращением права собственности истца на указанный земельный участок, по тем основаниям, что у ФИО1 отсутствовало право на совершение сделки с указанным земельным участком, поскольку его существование не подтвердилось правоустанавливающими документами ответчика.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Названный выше земельный участок был изъят у истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная оценочная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОСТЭ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на 30 ФИО5 2022 года неблагоустроенного земельного участка, ориентировочно находящегося по адресному ориентиру: <адрес> в районе земельного участка кадастровый № составляет 365 000 руб.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, экспертом, имеющим достаточный стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что доказательства исключающих ответственность ФИО1 в виде возврата стоимости полученной за продаваемый земельный участок в 250000 рублей, а также разницы в стоимости участка, в связи с изъятием имущества у истца, и лишения права собственности, суду не предоставлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стоимость возмещения убытков в целом составляет 365000 рублей.

Истец просит взыскать убытки связанные с суммой уплаченного налога за период с 2010г. по 2021г. в размере 20 695 руб., ввиду того, что истица лишилась своей собственности.

Пунктами 2,3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих его уплату. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Из положений главы 31 НК РФ следует, что физическое лицо признается плательщиком земельного налога в отношении земельного участка с момента государственной регистрации права собственности на этот земельный участок. Обязанность по уплате земельного налога прекращается со дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок или о внесении записи о прекращении права собственности по иным основаниям.

Признание договора купли-продажи ничтожным не является основанием для возврата уплаченных сумм налога на имущество за период с момента государственной регистрации права собственности на названные объекты недвижимости до момента внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Суд не усматривает оснований для возврата суммы уплаченного налога, так как истица являлась собственником объекта недвижимости, выполняя обязанность по налогообложению, установленною законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой налога являются публично-правовыми и регулируются законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога на адрес определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

В силу статьи 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

ФИО14 являлся собственником квартиры N 867 и машино-места N 416 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он обязан нести расходы по уплате налога, а потому суд обоснованно признал налог на имущество физических лиц в сумме сумма, не относящийся к убыткам истца, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ налог не находится в причинно-следственной связи с действием или бездействием ответчика.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи с расходами на уплату земельного налога в период нахождения объектов недвижимого имущества в собственности истца, и, соответственно, о возникновении у ответчика обязательств по их возмещению.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате экспертного исследования 87500 рублей и расходов по оплате услуг представителя 73000 рублей при рассмотрении гражданского дела №. Рассматривалось дело по иску ФИО4 к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным договора замены стороны в обязательстве, применении последствий недействительности сделок, прекращении права аренды на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, возложении обязанности, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании сделки недействительной (ничтожной), снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, где ФИО4 была истцом по первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительными договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района <адрес> и ФИО3, признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде реституции, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 64:38:020150:332 Комитету по управлению имуществом администрации ЭМР <адрес>, прекращении права аренды ФИО2 на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке по адресу <адрес>, возложении обязанности снести строение фундамента жилого дома, расположенный на земельном участке, установлении границ земельного участка с кадастровым номером отказано.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 64:38:202150:18 площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, снять с государственного кадастрового учета земельный участок, прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок.

Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Энгельсского районного суда <адрес> от 30 ФИО5 2022 года отменено в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО4, принято в данной части новое решение, которым Управлению Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета возместить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 800 (сорок три тысячи восемьсот) рублей. В остальной части решение Энгельсского районного суда <адрес> от 30 ФИО5 2022 года оставлено без изменения.

При этом, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО4, с целью представлений доказательств возражений по требованиям об оспаривании прав ФИО1, а следовательно и ФИО15 на спорный земельный участок, законности оформления права собственности на земельный участок, в том числе и за ФИО1, по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро С-Экпертиз». Согласно счету № и справке об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за проведение экспертизы было оплачено 87 500 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НОСТЭ». Расходы за проведение которой (43800 руб.) отнесены на судебный департамент.

Также при рассмотрении дела ФИО4 было заключено соглашение об оказании ей юридической помощи в суде первой инстанции с ФИО10, в суде апелляционной инстанции с ФИО11, в связи с чем были понесены расходы в общей сумме - 73000 рублей. Участие в деле представителей подтверждается материалами дела №.

Действия истца по заключению договора на оказание юридической помощи, ходатайство о назначении судебной экспертизы осуществлялись с целью обеспечения доказательств обосновывающих позицию ФИО12 по рассматриваемому спору, в связи с чем суд считает что данные расходы относятся к судебным расходам, а не к убыткам.

Обстоятельства, что истца не воспользовалась положениями ст. 98 ГПК РФ поскольку не является стороной, требования которой удовлетворены, и в пользу которой состоялось решение суда, не изменяет природу сложившихся правоотношений и не предоставляет истцу право на возмещение судебных расходов как убытков.

Доводы истца и ссылка на положения ч. 4 ст.1 ГПК РФ, указывающей, что в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), суд считает не состоятельными, так как имеются нормы регулирующие сложившиеся правоотношения, в том числе и процессуальные, ст. 98,100 ГПК РФ,
Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг по рассматриваемому делу в размере 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. подтверждаются материалами дела: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным ордером серия ЮР 000664 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения требований, объема фактически выполненной представителем юридической работы, причин отложения судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9781 руб. (л.д. 36), которую истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6850 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика оплата судебных расходов за проведение судебной экспертизы, согласно счета выставленному экспертным учреждением ООО «НОСТЭ» в размере 15600 рублей. Суд не усматривает основания для снижения стоимости экспертизы, полагая заявленную сумму соответствующей объему выполненной работы и средней стоимости аналогичных экспертиз в области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 убытки в размере 365000 рублей, возврат государственной пошлины 6850 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» расходы по оплате судебной экспертизы 15600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья