Решение по делу № 22-6182/2023 от 12.07.2023

Судья: Измайлов Р.Г.                                                            Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-09

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>.                                                                 <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего судьи Тихонов Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

обвиняемого ФИО, адвоката Раховской К.В.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представлении государственного обвинителя Алиева Ш.Э. на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

уголовное дело в отношении обвиняемого

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты> АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Зачтено в счет оплаченного штрафа <данные изъяты> рублей, ранее выплаченные ФИО в качестве судебного штрафа при предыдущем рассмотрении уголовного дела.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о не выезде и

надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении

постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление адвоката Раховской К.В.,

объяснения обвиняемого ФИО,

мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

                                 У С Т А Н О В И Л

Постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

К обвиняемому ФИО применены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Зачтено в счет оплаченного штрафа <данные изъяты> рублей, ранее выплаченные ФИО в качестве судебного штрафа при предыдущем рассмотрении уголовного дела.

Судом в постановлении указано, что ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, свою вину полностью признал, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшим моральный вред в полном объеме, потерпевшие к нему претензий не имеют.

Кроме этого, в рамках повторного рассмотрения уголовного дела суду были представлены документально подтвержденные сведения о том, что в целях заглаживания вреда, причиненного общественным отношениям, ФИО совершены две разовые благотворительные акции путем перечисления в благотворительный фонд «<данные изъяты>» денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные выше действия обвиняемого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствовали о направленности на исключение их вредных последствий и являлись достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Тем самым по делу, имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

          В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями УПК РФ, отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Считает, что прекращение уголовного дела не соответствует назначению уголовного судопроизводства и делает невозможным достижение целей уголовного наказания.

В представлении указывается, что суд обязан не только констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности преступленного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий, личности виновного.

Отмечает, что совершенное ФИО преступление является двухсоставным, с одной стороны ущерб причинен общественным отношениям, а с другой стороны- признанным по делу потерпевшим.

ФИО своими хулиганскими действиями грубо нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу.

Загладив ущерб потерпевшим, признанным по делу, он в полном мере не возместил вред от совершенного деяния, поскольку ущерб, причиненный общественным отношениям, не возмещен, а перечисление денежных средств в благотворительный фонд на сумму 40 000 рублей может быть учтен только в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

        Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного суда РФ, закрепленных в Определениях от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, <данные изъяты>-О от <данные изъяты>, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу.

Ввиду чего, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании суда первой инстанции адвокатом Раховской К.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО были разъяснены и понятны.

ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, которое относится к категории средней тяжести; свою вину ФИО полностью признал, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшим моральный вред в полном объеме, принес им извинения, потерпевшие к нему претензий не имеют.

Кроме этого, в рамках повторного рассмотрения уголовного дела суду были представлены документально подтвержденные сведения о том, что в целях заглаживания вреда, причиненного общественным отношениям, ФИО совершены две разовые благотворительные акции путем перечисления в благотворительный фонд «<данные изъяты>» денежных средств на общую сумму 40 000 рублей.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, нахожу, что указанные выше действия ФИО, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Тем самым, имелись все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего уголовного дела.

Выводы суда о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Объективных данных, подтверждающих доводы апелляционного представления о незаконности обжалуемого решения, по материалам дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении уголовного дела, на что указывается в апелляционном представлении, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не нахожу.

         На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

                               П О СТ А Н О В И Л

       Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты>

          от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120 000 рублей в доход государства - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

      Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: