Решение по делу № 22К-5262/2021 от 22.12.2021

Судья Вечерская Г.Н. Дело № 22-5262/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Майер М.А.,

подозреваемого Г.РМ,

его защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер № 2107,

при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению с дополнением, с апелляционной жалобой потерпевшего Н.ЕА на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 01 декабря 2021 года, которым следователю по ОВД следственного отдела по г. Лесозаводску следственного управления СК РФ по Приморскому краю Беляковой О.В. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Г.РМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ, удовлетворено ходатайство защитника адвоката Пивень Г.В. об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, в отношении подозреваемого Г.РМ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением следующих запретов:

- возложен запрет на любое общение, в том числе посредством всех видов связи, включая информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет», со свидетелем Е.МС

- возложен запрет на нахождение Г.РМ за пределами Приморского края вплоть до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Возложены обязанности самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Контроль за соблюдением подозреваемым Г.РМ возложенных на него судом запретов возложен на филиал по Лесозаводскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления

прокурора Майер М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением помощника межрайонного прокурора Харченко Ю.Ю. и апелляционную жалобу потерпевшего Н.ЕА, полагавшей обжалуемое постановление - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда,

подозреваемого Г.РМ и его защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших свои возражения, поданные на апелляционное представление помощника прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего Н.ЕА, просивших обжалуемое постановление - оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2021 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Лесозаводску следственного управления СК РФ по Приморскому краю Беляковой О.В. в отношении Г.РМ по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ, было возбуждено уголовное дело № 12102050013000070.

Из представленного материала следует, что в ночное время 29 ноября 2021 года в районе <адрес> в <адрес> в отношении инспектора краевого государственного учреждения «... …» Н.ЕА, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании с нагрудным номерным знаком, являющегося представителем власти, проводившего рейдовое мероприятие, Г.РМ было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, наезд автомобилем, после чего последний с места происшествия скрылся.

29 ноября 2021 года Г.РМ был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, в этот же день, в присутствии защитника он был допрошен по существу подозрения, вину в предъявленном подозрении не признал.

30 ноября 2021 года следователь Белякова О.В. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Г.РМ меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 29 января 2022 года.

В обоснование своего ходатайства следователь указала, что Г.РМ подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Следствие полагает, что зная о тяжести наказания, которое ему возможно, будет назначено судом, Г.РМ может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. Кроме того, при попытке проверки имеющегося у Г.РМ оружия, его родители отказались, впускать в свое жилище сотрудников полиции, что следствием расценивается, как противодействие следствию. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что он, оставаясь на свободе в случае не избрания ему меры пресечения, связанной с лишением свободы, продолжит воспрепятствовать следствию. Следователь указывает, что в круг свидетелей, также входят родственники Г.РМ, с которыми запланированы следственные действия, в связи с чем, следствие полагает, что он может оказать определенное давление на них с целью дачи необъективных и не соответствующих действительности показаний. С учетом изложенных обстоятельств, следствие полагает, что избрание в отношении подозреваемого Г.РМ меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является нецелесообразным.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 01 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства следователю было отказано. В отношении подозреваемого Г.РМ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением: запрета на любое общение, в том числе посредством всех видов связи, включая информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет» со свидетелем Е.МС; запрет на нахождение Г.РМ за пределами Приморского края вплоть до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий. Возложены обязанности самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Помощник межрайонного прокурора Лесозаводского района Приморского края юрист 1 класса Харченко Ю.Ю., считая обжалуемое постановление незаконным, подал апелляционное представление с дополнением, в котором просит постановление суда - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В обоснование апелляционного представления помощник прокурора указал, что Г.РМ подозревается в совершении тяжкого преступления, он может оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, в том числе, из числа ещё не допрошенных лиц с целью склонения их к даче ложных показаний, таким образом, препятствуя производству по уголовному делу, может скрыться от органов следствия, зная о тяжести преступления, в котором он подозревается, неотвратимости последующего наказания. В связи с чем, избрание в отношении Г.РМ иных мер пресечения нецелесообразно.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 108 ч. 7.1 УПК РФ, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста. При этом, в ходе судебного заседания защитником Пивень Г.В. было заявлено ходатайство об избрании в отношении Г.РМ меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. Однако, в нарушение принципа состязательности сторон, председательствующим в судебном заседании, у участвующих сторон, не выяснено мнение о возможности применения меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Указывает, что в описательной части постановления суда не указаны основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послужившие для избрания меры пресечения отношении Г.РМ в виде запрета определенных действий. Поскольку, одновременно с этим, суд посчитал маловероятными, приведенные следователем доводы о возможности подозреваемого скрыться и оказать воздействие на свидетелей, никак не мотивировав в этой части решение. Кроме того, вопрос об избрании альтернативных мер в виде залога или домашнего ареста, судом не рассматривался.

Считает, что возложение на Г.РМ запрета в виде выезда за пределы Приморского края не позволит обеспечить его надлежащее процессуальное поведение по расследуемому уголовному делу. Кроме того, данный запрет не предусмотрен положениями ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в связи с чем, применен судом незаконно.

Также, в обжалуемом постановлении установлен запрёт на общение со свидетелем Е.МС Вместе с тем, в круг свидетелей по делу, помимо указанного свидетеля, входят также родственники Г.РМ, с участием которых необходимо проведение следственных действий. С учетом заявленной позиции защиты, имеются основания полагать, что подозреваемый может оказать определенное давление на свидетелей, с целью дачи последними необъективных, не соответствующих действительности показаний, что повлечет за собой невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

При этом, судом не установлен запрет на общение с иными свидетелями, и в своем решении суд не привел мотивы, по которым не применил данный запрет.

Полагает, что суд в постановлении не указал мотивы, по которым в отношении Г.РМ не установлен запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ - выходить в определенные периоды времени за пределы своего жилого помещения, с установлением срока применения данного запрета.

Потерпевший Н.ЕА, также, будучи несогласным с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В обоснование своей апелляционной жалобы потерпевший ссылается на то, что защитником подозреваемого Г.РМ является адвокат Пивень Г.В., которая является давней подругой судьи Вечерской Г.Н.. Кроме того, муж судьи Вечерской Г.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности за контрабанду, в том числе, частей диких животных, его защиту осуществляла адвокат Пивень Г.В., что свидетельствует об их дружеских взаимоотношениях. Исходя из этого, у Вечерской имеется прямая заинтересованность в том, чтобы принять решение в пользу Г.РМ, интересы которого защищала адвокат Пивень Г.В., в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УПК РФ, имелись веские основания для самоотвода.

Полагает, что довод следователя о том, что Г.РМ может скрыться является существенным и обоснованным, поскольку сбив его на машине, подозреваемый уехал, то есть скрылся с места преступления. Однако, суд счёл данные доводы необоснованными, а возможность скрыться маловероятной. При этом, стороной защиты, не представлено обратных фактов, кроме того, что Г.РМ женат и у него имеются дети и кредитные обязательства. При этом судом не учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть.

Кроме того, потерпевший выражает несогласие с установленными запретами, поскольку запрет на общение со свидетелем Е.МС, в данном случае является несостоятельным, в виду того, что у них уже было время выработать единую позицию, а запрет на нахождение за пределами Приморского края, вообще фактически является обычной подпиской о невыезде. Что данная мера пресечения пресекает – ему не понятно.

Считает, что судом возложен контроль за соблюдением подозреваемым запретов именно на филиал по г. Лесозаводску, которым руководит лицо с фамилией ФИО14, что не исключает факт их родственных отношений со свидетелем Е.МС В судебном заседании не обсуждались иные альтернативные меры пресечения, в том числе залог или домашний арест, возможно сторона обвинения, была бы согласна с предложенной мерой пресечения.

Таким образом, полагает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, избранную меру пресечения не обеспечивающей беспрепятственное производство по делу, в том числе, добывание доказательств, которые Г.РМ ещё не успел уничтожить или скрыть, и дающей подозреваемому возможность договориться со всеми, с кем это будет возможно с целью облегчить свое положение.

Защитник адвокат Пивень Г.В. на апелляционное представление помощника прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего, принесла свои возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, доводы представления и жалобы – без удовлетворения. В обоснование своих возражений защитник ссылается на то, что суду стороной обвинения не представлено каких – либо документальных подтверждений и оснований, указанных в положениях ст. 97 УПК РФ. Считает, что суд правильно указал на то, что Г.РМ может скрыться или оказать воздействие на свидетелей – маловероятно. Кроме того, полагает, что довод прокурора о том, что судом не рассматривался вопрос о применении иной меры пресечения, является необоснованным, поскольку сторона защиты в судебном заседании заявляла ходатайство о применении к Г.РМ иной меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания, и возможность высказаться была у каждой стороны.

Защитник выражает несогласие с доводом апелляционной жалобы потерпевшего Н.ЕА о том, что она является подругой председательствующей судьи Вечерской Г.Н., поскольку поддерживает с судьями Лесозаводского районного суда исключительно ровные и рабочие отношения. Кроме того, с её участием рассматривается большое количество уголовных дел, и сомнений в объективности данной судьи у стороны обвинения ни разу не возникало. Считает домыслами потерпевшего, и указание на то, что свидетель Е.МС имеет одну фамилию с начальником уголовно – исполнительной инспекции ФИО15, поскольку ранее данный вопрос судом выяснялся, и достоверно известно, что она на территории Лесозаводского и Кировского районов родственников не имеет, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности надзора со стороны уголовно – исполнительной инспекции не имеется.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционной жалобы потерпевшего, апелляционных возражений защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

Статьёй 98 УПК РФ установлены виды мер пресечения, которые избираются в отношении подозреваемый и обвиняемых, при этом самой строгой мерой пресечения указана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Как следует из материалов судебного производства преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 2 УК РФ, в совершении которого подозревается Г.РМ, на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. За совершение указанного преступления, предусмотрено уголовное наказание только в виде лишения свободы до на срок до 10 лет.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Г.РМ возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Учитывая изложенные требования уголовно-процессуального закона, следователь в ходатайстве об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обращенном суду обязан привести конкретные фактические обстоятельства и достоверные сведения, обосновывающие это ходатайство. Вместе с тем, по настоящему уголовному делу таких сведений ходатайство следователя не содержит.

Между тем, ходатайство представленное следователем, мотивировано только нецелесообразностью избрания в отношении подозреваемого Г.РМ меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Принимая решение, по ходатайству следователя об избрании в отношении подозреваемого Г.РМ меры пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе следователю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При решении вопроса о мере пресечения суд учёл все необходимые сведения, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Г.РМ, данные, характеризующие его личность, а именно: ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание «...», по итогам чего пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для избрания в отношении подозреваемого Г.РМ меры пресечения в виде заключения под стражу, и в точном соответствии со ст. 105.1 УПК РФ вынес постановление об избрании в отношении подозреваемого Г.РМ меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов, установленных указанной статьёй.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы потерпевшего, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания Г.РМ меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Г.РМ к совершению инкриминируемого ему преступления. Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания подозреваемому Г.РМ, иной более строгой меры пресечения, в том числе, как залог, либо домашний арест.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы потерпевшего, возложенный на подозреваемого Г.РМ запрет на любое общение со свидетелем Е.МС, в том числе, посредством всех видов связи, включая информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет», соответствует требованиям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и не противоречит принципам уголовного судопроизводства, установленным в Российской Федерации.

Вместе с тем, перечень запретов, указанных в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, является исчерпывающим, поэтому возложение на подозреваемого Г.РМ запрета на его нахождение за пределами Приморского края вплоть до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, не соответствует положениям вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из числа запретов, установленных судом первой инстанции, в связи с чем апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, обжалуемое постановление вынесено законным составом суда. Каких-либо объективных данных, указанных в ст. 61 УПК РФ о том, что судья Вечерская Г.Н. была лично, прямо или косвенно заинтересована в разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Г.РМ, не представлено.

Защитник адвокат Пивень Г.В. принимала участие в судебном заседании на основании соглашения, заключенного с подзащитным Г.РМ, что подтверждено представленным ею ордером № 742 от 01 декабря 2021 года (л.д.48). В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника. В судебном заседании отводов адвокату Пивень Г.В., а также председательствующему судье Вечерской Г.Н., не заявлялось, поэтому доводы потерпевшего о заинтересованности судьи в исходе рассматриваемого ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В ходе предварительного следствия, следователь, в интересах всестороннего расследования уголовного дела и закрепления доказательств, а также в случае возможного воспрепятствования со стороны подозреваемого или обвиняемого ходу расследования уголовного дела, вправе ходатайствовать перед судом об установлении других запретов, установленных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего на то, что избрание меры пресечения в отношении подозреваемого Г.РМ будет соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и обеспечит надлежащее поведение подозреваемого на период предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подозреваемому Г.РМ в настоящее время предъявлено обвинение, проведены очные ставки, следственный эксперимент, что не опровергнуто прокурором, указывает на то, что Г.РМ не нарушает избранную ему меру пресечения.

Довод прокурора Майер М.А., участвовавшей в суде апелляционной инстанции на то, что Г.РМ судом необоснованно не установлен запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку требование возложения на подозреваемого Г.РМ такого запрета, в апелляционном представлении не указано.

Другие доводы апелляционных представления и жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, на законность обжалуемого постановления, не влияют.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционное представление с дополнением помощника прокурора Харченко Ю.Ю. подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба потерпевшего Н.ЕА удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 01 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Г.РМ меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий – изменить

-исключить запрет на нахождение Г.РМ за пределами Приморского края вплоть до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В остальной части обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением помощника прокурора Лесозаводского района Приморского края Харченко Ю.Ю. удовлетворить – частично, апелляционную жалобу потерпевшего Н.ЕА – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для подозреваемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Потерпевший и подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении их жалоб судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Чесноков В.И.