Решение по делу № 2-4418/2017 от 23.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2008 года между Минеевым Е.И., Минеевой В.Ф. и Исамиддиновым О.П. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Мытищинского городского суда от 13 ноября 2013 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, в удовлетворении требований Минеева Е.И. и Минеевой В.Ф. к Исамиддинову О.П. о признании договора притворной сделкой и применении последствий недействительности (передаче квартиры в собственность) отказано.

Решением Мытищинского городского суда от 01 сентября 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Исамиддинова О.П. к Минееву Е.И. и Минеевой В.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета (л.д.26).

На основании договора купли-продажи квартиры от 17 мая 2016 года, заключенному между Исамиддиновым О.П. и Вороновой В.И. (л.д.42), право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Вороновой В.И. (л.д.7).

Минеева В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Исамиддинову О.П. и Вороновой В.И., в котором просит признать договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки путем передачи квартиры в собственность истца.

В обоснование требований указано, что взамен на квартиру ответчик должен был выплатить Минеевым 990 000 рублей, а также произвести строительные работы в отношении жилого дома и надворных построек, расположенных в <адрес>. Денежные средства по договору не выплачены, работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Со ссылкой на ст. ст. 178, 179, 572, 578 ГК РФ истец утверждает, что была введена в заблуждение, в связи с чем просит признать сделку недействительной и передать квартиру в ее собственность.

Представляющий интересы истца Ахметов Т.Х. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, будучи судом уведомленными по всем известным адресам, в судебные заседания не являлись. Учитывая согласие представителя истца и конкретные обстоятельств дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Указывая на наличие заблуждения со стороны продавцов квартиры, истец, не ссылаясь на какие-либо из обстоятельств, содержащихся в норме ст. 178 ГК РФ, приводит те же доводы, на которые истцы ссылались при оспаривании сделки по признаку притворности.

Однако, данным доводам суд уже дал оценку при рассмотрении иска. Решением суда от 13.11.2013 года установлено, что обязательства сторон по спорному договору, а также условия договора купли-продажи квартиры от 11.02.2008 года - исполнены.

Такой вывод суда базировался на содержании самого текста договора, из которого следует, что продавцы продали, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (п. 1 Договора). В соответствии с п. 5 данного Договора, покупатель купил у продавца указанную квартиру за 990 000 рублей. Расчет между сторонами был произведен до подписания настоящего договора.

Также сторонами подписан передаточный акт 11 февраля 2008 года, в соответствии с которым Минеевыми была передана Исамиддинову квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 7 спорного договора, настоящий договор вступает в законную силу после его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области. Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано 05 марта 2008 года.

Ответчик был зарегистрирован в квартире; истцы с момента продажи квартирой не пользовались, в ней не проживали.

Факт исполнения сторонами сделки ее условий, установленный ранее состоявшимся решением суда на основании ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Исполнение условий договора купли-продажи квартиры сторонами свидетельствует об отсутствии у сторон договора существенного заблуждения, наступление которого предусмотрено ч.2 ст. 178 ГК РФ.

    Доказательств, отвечающих требованиям ст. 60, 67 ГПК РФ и опровергающих письменное доказательство факта получения Минеевыми денежных средств по Договору купли-продажи от 11.02.2008 г. – сам договор - суду не представлено. Ранее при рассмотрении дел Исамиддинов О.П. факт безденежности договора купли-продажи от 11.02.2008 г. не признавал.

    Ссылку истца на наличие отношений с ответчиком по договору подряда в отношении дома по адресу: <адрес> как на условие совершения оспариваемого Договора купли-продажи суд оценивает критически, поскольку никаких сведений о подобных обязательствах Договор не содержит.

Данных о внесении изменений либо дополнений в Договор с соблюдением требованием ст.ст. 160, 434 ГК РФ, истцом не представлено.

То обстоятельство, что Решением суда от 11 сентября 2014 года Минеевы сняты с регистрационного учета в спорной квартире, никак не может свидетельствовать о наличии заблуждения истца при заключении оспариваемого Договора.

Таким образом, суд находит необоснованным требование истца о признании оспариваемого Договора недействительным по смыслу ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, при вынесении решения суд не может не принять во внимание довод истца, что Минеевым было заведомо известно о тех обстоятельствах, на которые истец указывает как на основание требований.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

То есть, имеются дополнительные, установленные Законом обстоятельства в силу которых Договор не может быть признан недействительным.

Несмотря на наличие в иске ссылки на ст. 179 ГК РФ, сведений о наличии обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств истцом не приведено.

Ссылку истца на ст.ст. 572, 578 ГК РФ, раскрывающих понятие договора дарения и отмены дарения, суд находит не относящейся к рассматриваемому спору.

То есть, оснований для признания недействительным Договора купли-продажи квартиры, заключенного 11 февраля 2008 года не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано, требование о применении последствий недействительности путем передачи квартиры в собственность истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора от 11 февраля 2008 года, применении последствий недействительности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья