Решение по делу № 33-2440/2019 от 08.11.2019

Судья Едиджи С.Х.                                                     К делу № 33-2440/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2019 года                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           № 2-657/2019 по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

-408 742 рубля 27 копейку - страховое возмещение;

-76 562 рубля 46 копеек - неустойки;

-200 000 рублей - штрафа;

-7062 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами;

-15 000 рублей - компенсации морального вреда;

-10 000 рублей - расходы на оплату услуг независимого оценщика;

-1800 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности;

-10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭБ «Альянс» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 7585 рублей.

          Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения представителя истца по доверенности Курочка А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что является собственницей автомобиля «Hyundai Solaris» г/н № VIN №№, 2018 года выпуска.

07.07.2018 года заключила со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования КАСКО № со сроком действия по 06.07.2019 года, по условиям которого объектом страхования является автомобиль марки «Hyundai Solaris» г/н № VIN №№, 2018 года выпуска; страховыми рисками являются: ущерб, хищение и дополнительные расходы - GAP.

26.09.2018 года по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris» г/н №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, а также автомобиля «Opel Astra» г/н № под управлением ФИО7

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2018 года, в котором указаны видимые повреждения причиненные автомобилям.

02.10.2018 года истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту наступления страхового случаях предусмотренного договором КАСКО, и предоставила необходимые документы.

04.10.2018 года страховая компания организовала осмотр автомобиля истицы на технической станции ООО «Экспертиза-Юг», после чего выдало направление на повторный осмотр и ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Сервис-Люкс».

14.10.2018 года ФИО1 передала свой автомобиль в СТОА ООО «Сервис-Люкс».

25.10.2018 года истица обратилась в СТОА за получением информации о ходе восстановительных работ транспортного средства, где ей стало известно о том, что повторный осмотр автомобиля не произведен и к восстановительному ремонту специалисты технической станции не приступили.

В тот же день, ФИО1, осматривая свой автомобиль обнаружила, что за период нахождения ее автомобиля в техническом помещении СТОА, коврик багажника поврежден, в результате проникновения грызунов в салон автомобиля.

В связи с невыполнением восстановительного ремонта автомобиля сотрудниками СТОА в разумные сроки, истца была вынуждена забрать свое транспортное средство и обратиться к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП «Рыбалко Д.В.» №1710 от 25.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» г/н № 2018 года выпуска с учётом износа составила 481 505 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием осуществить страховое возмещение и возместить расходы на проведение независимой оценки, однако страховая компания требования ФИО1 не удовлетворила.

С учетом уточнений просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»:

- страховое возмещение в размере 408 742,72 рублей;

- неустойку в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки - 76562,46 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7062 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба - 200 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-расходы на оплату стоимости независимой оценки в размере 10 000 рублей;

-расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

Представитель истицы по доверенности - Курочка А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Козуб В.А. в судебном заседании пояснил, что считает обязательства страховой компании исполненными надлежащим образом, так как ответчик организовал осмотр и ремонт автомобиля ФИО1 В связи с изложенным просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт, однако истец ТС не направила на СТО, следовательно, ответчиком в полном объеме выполнены все условия договора страхования.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственницей автомобиля «Hyundai Solaris» г/н № VIN №№, 2018 года выпуска.

07.07.2018 года истица заключила с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования КАСКО № со сроком действия по 06.07.2019 года, по условиям которого объектом страхования является автомобиль марки «Hyundai Solaris» г/н № VIN №№, 2018 года выпуска; страховыми рисками являются: ущерб, хищение и дополнительные расходы - GAP.

В соответствии с условиями договора страхования, страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1, формой страхового возмещения по риску «ущерб» является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах; при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15 000 рублей и один раз в течение действия полиса.

В соответствии с условиями договора КАСКО, истица оплатила страховую премию в полном объеме и, на основании заключенного между сторонами договора страхования, ей выдан страховой полис № со сроком действия по 06.07.2019 года.

07.07.2018 года ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключили дополнительное соглашение к договору страхования №№ от 07.07.2018 года на условиях, прописанных в дополнительном соглашении, с которыми истица была ознакомлена.

26.09.2019 года в результате страхового случая застрахованному у ответчика автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2018 года, в котором указаны видимые повреждения, причиненные автомобилям.

02.10.2018 года истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором КАСКО, и предоставила необходимые документы.

04.10.2018 года страховая компания организовала осмотр автомобиля истицы и выдала направление на повторный осмотр и ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Сервис-Люкс».

14.10.2018 года ФИО1 передала свой автомобиль в СТОА ООО «Сервис-Люкс».

22.10.2018 года истица обратилась в СТОА за получением информации о ходе восстановительных работ транспортного средства, где ей стало известно о том, что повторный осмотр автомобиля не произведен и к восстановительному ремонту специалисты технической станции не приступили. Также осматривая свой автомобиль обнаружила, что за период нахождения ее автомобиля в техническом помещении СТОА, коврик багажника поврежден, в результате проникновения грызунов в салон автомобиля.

В связи с невыполнением восстановительного ремонта автомобиля сотрудниками СТОА в разумные сроки, истица была вынуждена забрать свое транспортное средство и обратиться к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП «Рыбалко Д.В. №1710 от 22.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» г/н № 2018 года выпуска с учётом износа составила 481 505 рублей.

29.11.2018 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием осуществить страховое возмещение и возместить расходы на проведение независимой оценки, однако страховая компания требования ФИО1 не удовлетворила.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Экспертное Бюро «Альянс».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро «Альянс» № А-001-25/19 от 06.04.2019 года, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» г/н № 2018 года выпуска без учёта составила 670 810,26 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 53 947,37 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро «Альянс» № А-001-54/19 от 06.06.2019 года, стоимость автомобиля «Hyundai Solaris» г/н № 2018 года выпуска составляет 622 320 рублей, а стоимость годных остатков - 213 577,73 рублей.

Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Поскольку повреждения причиненные автомобилю являются страховым случаем по риску «УЩЕРБ», предусмотренным договором страхования КАСКО и в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по осуществлению страхового возмещения не исполнил надлежащим образом, так как в течение длительного периода времени специалисты СТОА к ремонту транспортного средства не приступили, суд первой инстанции с учетом положений ГК РФ, Закона об «ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г и ФЗ «Об организации страхового дела», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму в размере 408 742,27 рубля (из расчета: 622 320 рублей (стоимость автомобиля) - 213 577,73 рублей (стоимость годных остатков)).

Также из-за ненадлежащих условий хранения автомобиля в помещениях технической станции, коврик багажника в автомобиле ФИО1 был поврежден.

Кроме того, в материалах дела отсутствует договор между ответчиком и СТОА ООО «Сервис-Люкс», в котором указаны порядок, срок и условия осуществления ремонта транспортных средств специалистами СТОА по направлению из страховой компании.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в полном объеме выполнены все условия договора страхования и истица не может требовать выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истица не может быть лишена права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора и обеспечение ремонта поврежденного автомобиля на СТО в разумные сроки в связи, с чем она вправе потребовать выплаты возмещения в денежной форме для самостоятельной организации восстановления транспортного средства, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Истцом заявлено требование в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как видно из представленных материалов дела, сумма страховой премии по договору составила 76 562,46 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, судом определен, верно.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 рублей.

Также согласно п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязательство по осуществлению восстановительного ремонта ответчик не исполнил и выплату страхового возмещения также не произвел суд, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Судом так же обоснованно компенсирован истцу моральный вред на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер морального вреда в сумме 15 000 рублей судом определен в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Н.К. Боджоков

Судьи                                                                                       А.Р. Сиюхов

                                                                                                       Р.А. Мерзаканова