Решение от 17.06.2020 по делу № 1-44/2020 от 27.04.2020

Дело № 1-44/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 17 июня 2020 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области А. С. Лепиной,

подсудимой и гражданского ответчика Е. Д. Кудрявцевой, ее защитника - адвоката А. А. Мылюева,

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУДРЯВЦЕВОЙ Е.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту рождения в <адрес>, с основным общим образованием, неработающей, не состоящей в браке, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на обязательные работы сроком на 80 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом гор. Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 эп.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 (2 эп.), ч. 2 ст. 69, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 2 месяцам 5 дням лишения свободы в колонии-поселении,

находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева совершила кражу из магазина группой лиц по предварительному сговору в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 11:10 до 11:30 Кудрявцева, находясь в салоне автомобиля у магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений вступила с сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - иное лицо), направленный на хищение чужого имущества из указанного магазина.

Реализуя преступную договоренность, в тот же день с 11:15 до 11:35 Кудрявцева и иное лицо, действуя совместно и согласованно, зашли в магазин ООО «<данные изъяты>», откуда тайно похитили портативный аккумулятор QUMO V2 стоимостью <данные изъяты>, два портативных аккумулятора Xiaomi Mi Power 2C стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, общей стоимостью 2 620 рублей, беспроводное зарядное устройство Samsung AFC Wireless Charger Convertible стоимостью <данные изъяты>, углошлифовальную машину Makita GA4530 стоимостью <данные изъяты>, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Кудрявцева вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы сторон и суда.

Согласно показаниям подсудимой на предварительном следствии, исследованным судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 01 февраля 2020 года, прибыв на машине «Хендай Солярис» в <адрес> из <адрес>, вместе со знакомым Л. они зашли в магазин «<данные изъяты>». Находясь в магазине, они поняли, что продавцы заняты своими делами, и они могут воспользоваться данной ситуацией и украсть из магазина любые вещи. Она подошла к стеллажу и взяла с него три аккумулятора и одну беспроводную зарядку. Затем она положила три похищенных предмета в сумку Л., оборудованную фольгой, которая позволяет пронести товар через антикражные рамки, и один предмет - в свой пакет, также оборудованный фольгой. Далее они подошли к стеллажу, с которого Л. пытался снять углошлифовальную машину, но у него не получилось. Она сняла ее и передала Л.. После этого они вышли из магазина, сели в машину и уехали в <адрес>. Похищенное имущество Л. продал в <адрес>. Часть вырученных денежных средств в сумме <данные изъяты> он передал ей (т. 1 л. д. 149-152, 157-160, 173-175, 182-184).

Аналогичным образом показания Кудрявцевой изложены в явке с повинной и в протоколе проверки ее показаний на месте преступления, в ходе которой она детально, с привязкой на местности указала и показала, где и каким образом совершила хищение (т. 1 л. д. 162-167).

В судебном заседании Кудрявцева подтвердила их достоверность и правдивость.

Помимо признания самой подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Д.Д.С. в судебном заседании, а также исследованными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является управляющим магазином ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его заместитель П.Е.С. и сообщила, что из помещения магазина совершено хищение товара. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра им видеокамер установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов двумя неизвестными лицами (мужчиной и женщиной) похищены портативный аккумулятор QUMO V2 стоимостью <данные изъяты>, два портативных аккумулятора Xiaomi Mi Power 2C стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, общей стоимостью <данные изъяты>, беспроводное зарядное устройство Samsung AFC Wireless Charger Convertible стоимостью <данные изъяты>, углошлифовальная машина Makita GA4530 стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л. д. 87-89);

- справкой о стоимости похищенного товара, подтверждающей показания представителя потерпевшего о размере причиненного преступлением ущерба (т. 1 л. д. 28);

- показаниями свидетеля Ш.Д.А. в судебном заседании, а также исследованными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности универсального сотрудника магазина ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ его коллега Р.А.С. сообщил, что с витрины пропала углошлифовальная машина (УШМ). Они проверили наличие коробки от УШМ на складе. Коробка оказалась в наличии. Они поняли, что УШМ похитили. Просмотрев камеры видеонаблюдения, они увидели, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:18 до 11:26 УШМ украла девушка, вместе с которой находился мужчина. Кроме этого данные лица похитили три портативных аккумулятора, один из них - марки QUMO и два – марки Xiaomi, а также беспроводное зарядное устройство Samsung. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и видел этих мужчину и женщину, когда они стояли у витрин с УШМ (т. 1 л. д. 101-103);

- показаниями свидетеля П.Е.С. о том, что она работает заместителем управляющего магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:17 в магазин пришли два мужчины и женщина. Один из мужчин подошел к ней и попросил ее проконсультировать его. Когда она консультировала мужчину, у витрины с наушниками находились молодой человек и девушка. Они также обратились к ней за консультацией. ДД.ММ.ГГГГ продавец Р.А.С. обнаружил пропажу УШМ на стеллаже. Проверив наличие коробки от нее на складе, они стали просматривать запись камер видеонаблюдения. После просмотра камер ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ девушка взяла со стеллажа одну беспроводную зарядку Samsung, два портативных аккумулятора Xiaomi, один портативный аккумулятор QUMO, после чего положила часть товара в сумку молодого человека и часть в свой пакет. Затем они совместно с молодым человеком похитили УШМ марки Makita (т. 1 л. д. 107-109)

- показаниями свидетеля Р.А.С. о том, что он работает в должности универсального сотрудника магазина ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо стеллажа, он обратил внимание, что на нем отсутствует углошлифовальная машина «Makita» зеленовато-голубого цвета. Проверив наличие УШМ по web-базе, а также коробки от нее на складе, понял, что ее похитили. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, они увидели, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли девушка и молодой человек, которые совершили хищение товара (т. 1 л. д. 120-124);

- показаниями свидетеля К.Н.И. о том, что она работает в должности универсального сотрудника магазина ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила П.Е.С. и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в магазине совершено хищение товара. ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев видеокамеры, она увидела, что хищение товара совершили мужчина и женщина (т. 1 л. д. 113-116);

- протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ООО «<данные изъяты>», которые подтверждают приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, и на которых видно, что похищенный товар Кудрявцева складывала в сумку неустановленного мужчины (л. д. 128-139, 140);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому преступление совершено в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 12-27).

Показания свидетелей П.Е.С., К.Н.И., Р.А.С. исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимой и ее защитником не оспариваются.

Приведенные в совокупности доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены без нарушений норм УПК РФ, что дает суду основания для вывода о доказанности вины подсудимой в хищении имущества из магазина ООО «<данные изъяты>».

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что хищение совершено ею тайно. При этом, учитывая, что подсудимая и иное лицо пришли в магазин, имея при себе специальную сумку, которая блокирует сигнал антикражевой системы магазина, суд считает доказанным, что они действовали по предварительному сговору. Данный вывод подтверждается и характером совершенных действий, когда Кудрявцева брала товар с полок и складывала его в специальную сумку, которая находилась у иного лица.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кудрявцевой по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

За свое деяние Кудрявцева подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимой, её семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Кудрявцева судима за аналогичные преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не замужем, не работает, иждивенцами не обременена, лишена родительских прав, имеет хроническое заболевание.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, ранее стоявшее на учете в ПДН за совершение преступлений в возрасте до 14 лет.

По информации УИИ Кудрявцева допускала нарушения условий и порядка отбывания наказания по предыдущему приговору, скрывалась от контроля.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Кудрявцевой наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

Поскольку Кудрявцева совершила преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, которым она приговорена к 2 годам 2 месяцам 5 дням лишения свободы в колонии-поселении, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое ей также следует отбывать в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты>, которая подсудимая признала частично.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск удовлетворяет в части стоимости имущества, которое она похитила согласно предъявленному ей обвинению.

Вещественное доказательство по делу - CD-R диск с записью камер видеонаблюдения необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде составили <данные изъяты> и подлежат взысканию с Кудрявцевой в федеральный бюджет, поскольку каких-либо оснований для освобождения подсудимой от их уплаты полностью или в части с учетом ее возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд ранее избранную Кудрявцевой меру пресечения в виде заключение под стражу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░, ░ 22 ░░░░░ 2020 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 9 310 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 717 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░