Решение по делу № 2-66/2024 (2-4809/2023;) от 31.07.2023

Дело № №

УИД 55RS0№-17

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

при участии старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО10,

рассмотрев 22 мая 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», казенному учреждению <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя ФИО1, по доверенности, ФИО6, представителя бюджетного учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», по доверенности, ФИО2, представителя Министерства имущественных отношений <адрес>, по доверенности, ФИО3, представителя казенного учреждения <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», по доверенности, ФИО4, представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, по доверенности, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ <адрес> «УДХБ», ответчик) с исковым заявление о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. истец шла с остановки общественного транспорта «Аванград», расположенной на мосту им. 60 лет Победы, по пешеходному тротуару, между жилыми домами № и 32 <адрес>, 32 <адрес>, 32к. 1 по <адрес> в <адрес>, где поскользнулась на неочищенной от наледи поверхности и упала на правую ногу, отчего испытала сильную физическую боль. После падения самостоятельно встать и двигаться не смогла, ввиду чего была вынуждена позвонить своей дочери, которая доставила её от места падения в БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО11», расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Комарова, <адрес>. В медицинском учреждении истцу был поставлен диагноз «закрытый перелом обеих лодыжек справа», проведена иммобилизация травмированной конечности, установлен гипсовый лонгет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проходит реабилитацию, кроме того, передвигается с помощью опорной трости, последствия травмы – хромота. Истец считает, что причиной падения и получения ей травмы, является некачественная работа лиц, ответственных за уборку территории на пешеходном тротуаре между жилыми домами № и 32 <адрес>, 32 <адрес>, 32к. 1 по <адрес> в <адрес>. Кроме того, место падения расположено на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования: «для общего пользования (уличная сеть)» и находится в муниципальной собственности.

На основании изложенного, с учётом уточнений, истец просила взыскать с надлежащего ответчика утраченный заработок в размере 69 734,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 133 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены: департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, Администрация Кировского административного округа <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено казенное учреждение <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – КУ <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», ответчик).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СЗ Сибирский строитель.

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании пояснила, что пешеходную дорожку, на которой она упала никто не обслуживает и никто не очищает от наледи. Указанная дорожка ведет от остановки «Аванград», которая расположена на мосту им. 60 лет Победы, в сторону домов по <адрес>, иного пути к домам нет. После полученной травмы, длительное время находилась на лечении и реабилитации, в настоящее время сохранились болевые ощущения в ступне, хромота является последствием травмы.

Представитель истца, по доверенности, ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Степень вреда, а также размер утраченного заработка установлен, считает, что собственник земельного участка несет ответственность за надлежащее содержание земельного участка, а также его обслуживание. Просила взыскать с надлежащего ответчика заявленные суммы.

Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ», по доверенности, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что земельный участок, на котором упала истец, принадлежит <адрес>, ввиду чего содержание и уборка пешеходной дорожки возлагается на собственника земельного участка. БУ <адрес> «УДХБ» очищает остановочные пункты, то есть определенную территорию, а также тротуары вдоль автомобильных дорог в полосе отвода автомобильных дорог. Земельный участок, где упала истица, не содержится в перечне муниципального задания, порученном ответчику для очистки территории. Считает, что БУ <адрес> «УДХБ» ненадлежащий ответчик по делу, ввиду того, что БУ <адрес> «УДХБ» осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, а задания на спорный земельный участок нет. Указала, что надлежащим ответчиком является Министерство имущественных отношений <адрес>, ввиду того, что именно он является собственником земельного участка, на котором упала истец, а значит бремя содержания участка лежит на нем, в том числе и обслуживание пешеходной дорожки, также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика КУ <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», по доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что организация, которая отвечает за уборку проезжей части, также должна убирать тротуар. Пешеходная дорожка, на которой упала истица, проходит вдоль проезжей части. Кроме того, истец упала ДД.ММ.ГГГГ, однако, до ДД.ММ.ГГГГ договор с Министерством имущественных отношений <адрес> не заключался, то есть в момент падения, КУ <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» не пользовалось земельным участком. Просил обратить внимание суда, что с другой стороны пешеходной дорожки имеется забор, из чего следует, что если пешеходная дорожка находится на расстоянии менее 15 м. от забора, очисткой указанной дорожки должен заниматься застройщик, чья территория огорожена забором. Считает надлежащим ответчиком застройщика, ООО СЗ Сибирский строитель, так как пешеходная дорожка расположены на расстоянии 7,7 м. от забора, который ограждает объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО СЗ Сибирский строитель.

Представители ответчика, Министерство имущественных отношений <адрес>, по доверенности, ФИО13, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что считают Министерство ненадлежащим ответчиком, за очистку пешеходной дорожки должна отвечать организация, которая отвечает за благоустройство и очистку территории <адрес>. Кроме того, спорный земельный участок находится в безвозмездном пользовании КУ <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений». Начиная с 2010 г. земельный участок постоянно передается по договору сроком на 11 мес., КУ <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» имеет те же права, что и собственник земельного участка. Земельный участок был передан ввиду того, что КУ <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» ведут на участке технические работы, строят гидроузел. На вопрос суда, кем была построена пешеходная дорожка, ответить не смогли. Указали, что обязанность по содержанию пешеходной дорожки лежит на застройщике, ввиду того, что место падение находится в 7,7 м. от забора, ограждающего действующую стройку многоквартирного дома. Кроме того, застройщиком земельный участок был занят самовольно, без согласования с Министерством имущественных отношений <адрес>.

Представитель ответчика Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, по доверенности, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что являются ненадлежащим ответчиками по делу, требования необходимо предъявлять к застройщику, ООО СЗ Сибирский строитель.

Представители третьих лиц, департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, департамента городского хозяйства Администрации <адрес> Кировского административного округа <адрес>, ООО СЗ Сибирский строитель в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании на вопросы суда и участников процесса пояснил, что истица приходится ему соседкой по дому, ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО1 и сообщила, что упала на пешеходной дорожке, «с горки», и попросила помочь подняться. После чего, свидетель подошел к месту падения истца, где уже находились два незнакомых человека, которые пытались помочь подняться истцу, позднее пришла её дочь. Ввиду того, что длительное время не приезжала скорая медицинская помощь, было принято решение отвезти в травм.пункт истца самостоятельно, после чего, в сопровождении свидетеля и дочери, ФИО1 была доставлена к БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО11». Сообщил, что ввиду того, что пешеходная дорожка находится на крутом спуске, на ней постоянно образовывается наледь, обойти её не представляется возможным. Указанную дорожку никто не обслуживает, мероприятия по очистке и обработке песком не проводит.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании на вопросы суда и участников процесса пояснил, что истица приходится ей матерью, пояснила, что истица позвонила ей, в слезах, и сообщила, что упала на спуске к дому и не может самостоятельно подняться, указала, что попросила соседа помочь ей. После чего свидетель сразу направилась к истице, возле мамы стояли два человека, которые помогли ей подняться, после чего свидетель вызвала такси и увезла ФИО1 в больницу. Пешеходная дорожка, с учётом метеорологических и погодных условий, была очень скользкая, обойти её невозможно. На указанной дорожке очень часто падают люди.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО10 в судебном заседании считает, что с учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании утраченного заработка подлежит удовлетворению в полном объеме, в то время как требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является КУ <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», которому был передан участок в безвозмездное пользование.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, медицинскую документацию, заслушав заключение старшего помощника прокурора КАО <адрес>, полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходи к следующему.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин., истец, при спуске по пешеходной тропе, расположенной между многоквартирными домами № и № корпус 3, № корпус 2, № корпус 1 по <адрес> в <адрес>, вдоль моста им. 60 лет Победы, упала и получила телесные повреждения.

Из пояснений истца, представителя истца, а также свидетелей следует, что ФИО1 при спуске по указанной тропе, поскользнулась на обледенелой поверхности и упала на правую ногу.

Из медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в БУЗОО КМХЦ МЗОО в 15 час. 15 мин. с жалобами на боль в правой ноге. После осмотра, было установлен отек в области правого голеностопного сустава, болезненность при пальпации, чувствительность, пульсация сосудов на стопе сохранены. После проведенной рентгенограммы был поставлен следующий диагноз: повреждение связок правого голеностопного сустава, болевой синдром, перелом (под вопросом). Установлен гипсовый лангет на срок до 3-х недель. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения повторный рентгенограммы правого голеностопного сустава в 2-х проекциях был поставлен следующий диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек справа (перелом латеральной и медиальной лодыжки, стояние отломков удовлетворительное). Рекомендовано продолжить носить гипсовый лангет. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения осмотра и рентгенограммы, врачом постановлен диагноз – двухлодыжечный перелом правой голени, на рентгенограмме: консолидирующиеся переломы латеральной и медиальной лодыжки, стояние отломков удовлетворительное, суставные поверхности конгруэнты. ДД.ММ.ГГГГ диагноз и посттравматические последствия те же. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра хирурга был поставлен диагноз: пояснично-крестцовый остеохондроз, люмбалгия справа, деформирующий остеоартроз, посттравматический артроз правового голеностопного сустава.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на оздоровительном лечении в БУЗОО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Сударушка», где ей были оказаны следующие социально – медицинские услуги: кислородный коктейль, солевые аппликации на голеностопном суставе, магнитотерапия на тазобедренном суставе, массаж пояснично-крестцовой области, массаж нижних конечностей, вакуумный массаж стоп, свинг-машина, групповые занятия по ЛФК, комната психологической разгрузки.

ДД.ММ.ГГГГ после проведенных исследований было дано заключение, согласно которому у ФИО1 консолидированный двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава, Rg – признаки посттравматического артроза правого голеностопного сустава 2 стадии, пяточная «шпора», было рекомендовано проконсультироваться ортопеда – травматолога.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца было удовлетворено, по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО «Бюро судебной – медицинской экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате травмы при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении и влияние предшествующих трав, заболеваний на исход травмы в результате падения ДД.ММ.ГГГГ?

Определить период временной нетрудоспособности ФИО1 в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой и степень влияния на период временной нетрудоспособности предшествующих травм, заболеваний?

Согласно заключению экспертам № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания экспертизы) у ФИО1 повреждения в виде закрытых переломов наружной (со смещением) и внутренней (без смещения) лодыжек правой голени, которые причинили ей вред, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Предшествующие травмы и заболевания не оказали влияния на степень тяжести здоровью и исход данной травмы (вышеуказанные переломы полностью консолидировались на рентгенограмме правового голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра травматологом ДД.ММ.ГГГГ – «движение стопы в полном объеме, безболезненные»). Период временной нетрудоспособности составил 108 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следующее обращение к неврологу в БУЗОО ГКБ-1 ДД.ММ.ГГГГ связано с наличием в анамнезе пострадавшей сопутствующих патологии «посттравматической нейропатии правого бедренного нерва, большеберцового и малоберцового нервов в резидуальном периоде бытовой травмы (ДД.ММ.ГГГГ), перелома правой вертлужной впадины с вывихом правого бедра, оперативного лечения, остеосинтеза правой подвздошной кости, бедренной кости, вертлужной впадины (ДД.ММ.ГГГГ), легкого вялого пареза правой стопы, остеохондроз шейного, поясничного отделов позвоночника, вне обострения». Выводы: двухлодыжечный перелом в сроке 1-14 дней.

В ходе судебного следствия было установлено, что вдоль моста им. 60 лет Победы, в районе «Аванград», между многоквартирными домами № и № <адрес>, № <адрес>, № <адрес> имеется заасфальтированная пешеходная дорожка.

По сведениям, размещённым на официальном сайте Публичной кадастровой карты России, указанная пешеходная дорожка расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:811.

БУ <адрес> «УДХБ», в ходе произведенного выезда, с помощью сьемки геодезической спутниковой аппаратуры EFT M4 GNSS, установило точные координаты места падения истца: Х – 2160663,064, Y- 483624,6292.

Указанные координаты расположены в переделах границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:811.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:811, площадью 21 379+/-51, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участки (ориентир: жилой дом), участок находится примерно в 80 м., по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, назначение земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства: для строительства станции метрополитена заречная и притоннельных сооружений первого пускового участка первой линии Омского метрополитена, вид ограничения: сервитут, ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании приказа Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» от ДД.ММ.ГГГГ №. Правообладателем земельного участка является муниципальное образование городской округ <адрес>. Лицо в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости – Министерство имущественных отношений <адрес>, на основании приказа «О резервировании земель для государственных нужд <адрес> г границах муниципального образования городской округ <адрес> в целях размещения объектов Омского метрополитена» №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О резервировании земель для государственных нужд <адрес> в границах муниципального образования городской округ <адрес> в целях размещения объектов Омского метрополитена» следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:811 зарезервирован для государственных нужд, право собственности ограничено, в границах резервируемого участка возведение подземных инженерных сетей и коммуникаций, объектов капитального строительства регионального и местного значения, осуществляется по согласованию с КУ <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений».

Положением о Минимуществе, утвержденным приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство имущественных отношений <адрес> является уполномоченным органом исполнительной власти <адрес>, обеспечивающим управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности <адрес>.

По сведениям, представленным Министерством имущественных отношений <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:811, передается в безвозмездное пользование КУ <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, договор ежегодно перезаключается на срок 11 мес.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>ю (ссудодатель) в лице Министерства имущественных отношений <адрес> и КУ <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ссудополучатель) заключен договор № БП-36-39/2021 безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности <адрес> (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельные участка, указанные к п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>ю (ссудодатель) в лице Министерства имущественных отношений <адрес> и КУ <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ссудополучатель) заключен договор № БП-36-67/2023 безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности <адрес> (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование сроком на 11 мес. оп ДД.ММ.ГГГГ земельные участка, указанные к п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:811 был передан ссудополучателю по акту приема – передачи к договору безвозмездного пользования № БП-36-021/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что настоящий договор считается заключенным с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлены права и обязанности сторон договора, и как установлено пп. 5, 6 п. 2.3, ссудополучатель обязан не допускать действия, приводящие к ухудшению качественных характеристик участков, а также прилегающей территории, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащее санитарное состояние и внешнее благоустройство и прилегающей территории; не допускать загрязнение участков.

Подпунктами 9, 14 п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель обязан: выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации подземных и надземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п., расположенных на участке, не препятствовать их ремонту и обслуживанию; а также выполнять иные требования, предусмотренные земельным законодательством.

Из вышеизложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:0000000:811, в течении длительного времени, находится в безвозмездном пользовании КУ <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», кроме того, договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что условия заключенного договора, распространяют свое действие на отношения, возникшие до заключения.

В силу ч. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 настоящего Кодекса, в том числе в виде служебного надела; договор безвозмездного пользования земельным участком заключается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что место падение истца находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:811, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями с места падения, сведениями из Публичной кадастровой карты.

Как установлено ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьями 130, 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно абзацу восемнадцатому части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования - это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 поименованного закона к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В городе Омске в данной части действует решение Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>".

В статье 1 указанного решения закреплены понятия, используемые в нем, так, благоустройство территории города - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (пункт 1).

При этом элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы и информация, используемые как составные части благоустройства. К элементам благоустройства территории относятся, в том числе покрытия (твердые, мягкие, газонные, комбинированные) (пункт 1.1), в частности, усовершенствованное покрытие - асфальт, брусчатка, тротуарная плитка, бетонное покрытие (пункт 12).

В свою очередь объектом благоустройства является участок территории, на котором осуществляется деятельность по благоустройству с размещением элементов благоустройства с учетом требований законодательства, технических регламентов, региональных нормативов градостроительного проектирования по <адрес>, нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ <адрес> (пункт 1.2.)

Уборка территорий - комплекс технологических операций, включающий сбор, вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды, а содержание территории - комплекс мер, проводимых с целью обеспечения надлежащего состояния территории, элементов благоустройства, расположенных на ней, включая удаление отходов, выкос травы, иные меры, направленные на поддержание санитарного состояния территории в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами (пункт 21, 34 статьи 1).

Как предусмотрено статьей 13 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> период зимней уборки территории <адрес> устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

К первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: 1) обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; 2) сгребание и подметание снежной массы; 3) формирование снежных валов для последующего вывоза; 4) выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов (статья 16).

К операциям второй очереди относятся: 1) удаление (вывоз) снежной массы; 2) зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; 3) скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (статья 17).

При уборке площадей, территорий, прилегающих к магазинам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия (пункт 1 статьи 23).

В силу пункта 106 обязанности по уборке и содержанию проезжей части по всей ширине дорог, площадей, улиц, проездов, трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью, а также набережных, мостов, путепроводов, эстакад и тоннелей, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные объекты.

Кроме того, в статье 114 Правил особо указано: в случаях, не предусмотренных статьями 89 - 113 настоящего Решения, обязанности по уборке и содержанию соответствующих территорий, в том числе по вывозу образовавшегося на данных территориях мусора, возлагаются на лиц, отвечающих за уборку и содержание проезжей части дорог.

Из вышеизложенного следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность по содержанию объекта ссуды. Из условий договора безвозмездного пользования недвижимого имущества, регулирующего отношения министерства и учреждения, следует, что учреждение приняло в безвозмездное пользование имущество (земельный участок) и обязуется нести бремя его надлежащего содержания, и как следствие в том числе содержание пешеходной дорожки, расположенной в пределах границ земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является КУ <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», ввиду того что, земельный участок, на котором упала истец, в течении длительного времени находится в безвозмездном пользовании у КУ <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», которое обязано обеспечивать надлежащее санитарное состояние и внешнее благоустройства, переданного земельного участка, а также выполнять требования соответствующих служб и условий эксплуатации.

В требованиях к БУ <адрес> «УДХБ», Министерства имущественных отношений <адрес> надлежит отказать, так как судом установлено, что Министерством имущественных отношений <адрес> земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:811 был передан в безвозмездное пользование КУ <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», а БУ <адрес> «УДХБ» в свою очередь осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием учредителя (учредителем является муниципальное образование городской округ <адрес>), функции и полномочия учредителя осуществляет департамент городского хозяйства Администрации <адрес>.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 120 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Учредителями КУ <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» являются Министерства имущественных отношений <адрес> и Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> несет субсидиарную ответственность по обязательствам КУ <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», как один из учредителей юридического лица, при недостаточности денежных средств для исполнения решения суда.

Доводы участников процесса о том, что обязанность по уборке пешеходной дорожки должна быть возложена на ООО СЗ Сибирский строитель, судом отклоняются, так как согласно представленным в материалы дела документам, Министерство имущественных отношений <адрес> и КУ <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» отказало данному застройщику в предоставлении права пользования земельным участком, что подтверждается представленной между данными лицами перепиской. ООО СЗ Сибирский строитель осуществляет строительство на соседних земельных участках, металлический забор, на который ссылается представитель ответчика установлен без согласия собственника, соответственно незаконно, и как следствие незаконная установка металлического забора, не порождает обязанности по уборке соответствующей территории. У собственника земельного участка в данном случае возникает лишь право на предъявление требований к застройщику об освобождении незаконно занятого земельного участка.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО16").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Частями 1 – 3 статьи 1086 ГК установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках судебной экспертизы установлено, что период временной нетрудоспособности ФИО1 составил 108 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявление установлено, что на момент получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ) истец являлась неработающим пенсионером.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 540-ФЗ "О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов" в 2024 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения установлена в размере 15 453 рубля, для трудоспособного населения - 16 844 рубля, пенсионеров - 13 290 рублей, детей - 14 989 рублей.

Из приведенных положений следует, что сумма утраченного заработка ФИО1 подлежит расчету исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по состоянию на момент принятия судом решения (день определения размера возмещения вреда) с учетом районного коэффициента, установленного для <адрес> (1,15%).

На основании изложенного с учетом периода нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее утраченный заработок составит 69 734,52 руб. (16 844*1,15/30 дней=645,69 руб.; 645,69*108=69734,52).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учётом разумности и справедливости, суд считает что размер компенсации морального вреда, подлежащий к взысканию составляет 200 000 руб., с учётом фактических обстоятельств дела: падение на неочищенной от наледи пешеходной дорожке, что свидетельствует о нарушении прав истца на благоприятную окружающую городскую среду, а также возраст истца, характер полученной травмы и её последствия, частые посещение врачей, при затрудненном движении, затрудненность в движении, длительное лечение, ввиду установленного гипсового лангета, последствие травмы - передвижение с опорной тростью, квалификация полученного вреда здоровью как вред средней тяжести, что свидетельствует о отсутствие возможности вести привычный образ жизни, а также необратимых последствиях полученной травмы.

Указанная сумма обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон; данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате судебной медицинской экспертизы, необходимые для определения степени тяжести вреда, причиненного истцу, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчиков данных расходов в сумме 20 133 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с КУ <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 532 руб. (300 руб. за требования о компенсации морального вреда и 2 232 руб. за требования о взыскании утраченного заработка).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к казенному учреждению <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН 5501247054), Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (ИНН 5503259055) удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН 5501247054) в пользу ФИО1 (паспорт 5209 887466) утраченный заработок в сумме 69 734 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 20 133 рубля.

Субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН 5501247054) при недостаточности денежных средств возложить на Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (ИНН 5503259055).

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Министерству имущественных отношений <адрес> – отказать.

Взыскать с казенного учреждения <адрес> «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН 5501247054) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 532 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-17Подлинный документ подшит в материалах дела 2-66/2024 (2-4809/2023;) ~ М-4083/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись