Решение по делу № 8Г-8897/2024 [88-9067/2024] от 02.09.2024

                                                           № 88-9067/2024

                                                                № 2-20/2022

25MS0016-01-2021-006781-68

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                 11 октября 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.З. Кургуновой,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 20.03.2024, апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.06.2024

по ходатайству Андрющенко Владислава Александровича об индексации присужденных денежных сумм

в рамках гражданского дела по исковому заявлению Андрющенко Владислава Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 13.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.06.2022, с страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», заявитель) в пользу Андрющенко Владислава Александровича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324,75 рублей, убытки связанные с оплатой пошлины за рассмотрение спора финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Андрющенко В.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 13.01.2022 по 09.11.2023 в размере 3 663,29 рублей. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг печати и копированию документов в размере 895 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 20.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Перовреченского районного суда от 21.06.2024, с САО «ВСК» в пользу Андрющенко В.А. взысканы сумма индексации за период с 13.01.2022 по 09.11.2023 в размере 3 663,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг печати и копированию документов в размере 895 рублей.

В кассационной САО «ВСК» просит отменить названные судебные акты как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что требование об индексации присужденных денежных сумм не подлежало удовлетворению, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и не содержит правовых норм, указывающих на возможность потерпевшего обратиться в суд с заявлением об индексации. Также обращает внимание, что поведение истца нельзя оценить как добросовестное, так как решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 13.01.2022 вступило в законную силу 26.06.2022, а исполнительный лист ВС № 093163207 был выдан только 09.10.2023, то есть более чем год спустя.

В письменных возражениях Андрющенко В.А., ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит кассационную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на них, кассационный суд полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Разрешая заявленные требования об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, признавая его арифметически верным, учитывая рост индекса потребительский цен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их по существу верными, сделанными с учетом положений действующего законодательства.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается. Судами дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 ГПК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, взысканных по решению суда, которое своевременно не было исполнено, учитывая, что обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Просрочка исполнения решения суда в безусловном порядке порождает право на индексацию взысканных денежных сумм, влекущую увеличение размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, указанных в резолютивной части соответствующего решения суда, безотносительно порядка исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявления об индексации присужденных денежных сумм являются лишь факты несвоевременной уплаты присужденных сумм, обращения в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, обращения в пределах годичного срока с момента фактического исполнения.

Вопреки доводам кассатора, кассационный суд приходит к выводам, что для разрешения вопроса об индексации присужденных денежных сумм не имеет правового значения вопрос о моменте предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку учитывая свойство обязательности судебного акта, заявитель должен был исполнить судебный акт в добровольном порядке.

В части доводов кассационной жалобы о специальном характере страхового законодательства, суд не может признать их состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 20.03.2024, апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Судья                                          Н.З. Кургунова