Решение от 01.04.2024 по делу № 8Г-1686/2024 [88-4220/2024] от 18.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 47RS0012-01-2023-000749-33

№ 88-4220/2024

№ 2-1150/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             1 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Белинской С.В., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2023 по иску Кузнецова Владимира Александровича к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости о признании недействительным технического паспорта на жилой дом

по кассационной жалобе Кузнецова Владимира Александровича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости по доверенности Шаймарданову Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов В.А. обратился с иском к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости (далее - ГУП «Леноблинвентаризация»), в котором просил признать недействительным технический паспорт от 18 августа 2005 г., оформленный Лужским БТИ на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Кузнецов В.А. указал, что согласно техническому паспорту от 18 августа 2005 г. дом по указанному адресу введен в эксплуатацию в 1955 году, там же имеется схема, не соответствующая схеме 1957 года.

Кроме того, Лужское БТИ не имело права и оснований проводить обследование дома, так как заявление, которое представила ФИО16. датировано 11 августа 2005 г., родственные отношения она подтвердила только в 2007 году, наследственное дело зарегистрировано 25 ноября 2005 г.

В техническом паспорте от 18 августа 2005 г. указана пристройка, которая была возведена в 1995 году. Пристройку строил отец истца ФИО7, умерший в ФИО14. Схема, указанная в техническом паспорте от 18 августа 2005 г. полностью не соответствует схеме 1957 года, при этом год постройки указан как 1955.

Истец полагает, что технический паспорт от 18 августа 2005 г. является поддельным.

Ответчик ГУП «Леноблинвентаризация» в ответе от 13 февраля 2023 г. сообщил, что 11 августа 2005 г., после смерти ФИО8, в Лужское БТИ для оформления наследства обратилась ФИО6 через своего представителя по доверенности ФИО9

По ее заявлению была выполнена текущая техническая инвентаризация дома и выдан технический паспорт.

Истец считает, что ГУП «Леноблинвентаризация» подтвердило нарушение правил оформления технического паспорта. При оформлении технического паспорта собственник объекта должен предоставить подтверждающие право документы для технической инвентаризации. Данный технический паспорт позволил посторонним гражданам лишить истца наследства.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 18 августа 2005 г. Лужским БТИ филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» по заявлению ФИО6 от 11 августа 2005 г. оформлен технический паспорт на жилой дом общей площадью 71,6 кв.м по адресу: <адрес>.

Решением Лужского городского суда от 19 января 2023 г. исковые требования Кузнецова В.А. к ФИО15., администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записей о регистрации права, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 апреля 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

Решением суда установлено, что 26 февраля 2008 г. и 17 июля 2008 г. Поповой Л.К. были получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В дальнейшем право на указанный дом и земельный участок перешло к ФИО10 и ФИО12 на основании договоров купли-продажи от 21 августа 2008 г. и 15 декабря 2010 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», суд со ссылкой на вышеприведенное решение Лужского городского суда от 19 января 2023 г. указал на отсутствие у истца прав на объект недвижимости, на который оформлен оспариваемый технический паспорт, и исходил из того, что судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лиц обращающихся в суд, в то время как оспариваемый     технический паспорт не является правоустанавливающим документом, а является технической документацией, наличие или отсутствие которой не может повлиять на права и законные интересы истца, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным технического паспорта на жилой дом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░