Решение по делу № 2-3327/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-3327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года                            г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи             Мельникова И.В.

при секретаре             Лариной О.С.

с участием представителя истца                Кривуля Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Ивана Владимировича к Муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный в (адрес), мотивируя требования тем, что органы местного самоуправления Нефтеюганского района, городского поселения Пойковский регулировали отношения по обороту балков в (адрес), предоставлению земельных участков под временные строения, присвоению адресов.

Утверждает, что заседанием комиссии рассматривали заявления граждан на куплю-продажу балков, решено разрешить куплю-продажу балка (адрес), продает ФИО4 ФИО5 В последующем заключен договор аренды земли под жилое строение временного характера между администрацией пгт. Пойковский и ФИО6 Дополнительным соглашением изменен адрес балку № присвоен №.

Считает, что право собственности на балок и право по аренде земельного участка перешли от ФИО6 к нему (Фролову) в 2002 году.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, также в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом указав, что против заявленных требований не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола заседания комиссии «О мерах по решению вопросов купли-продажи балков на территории п. Пойковский вне зоны капитального строительства» № 2 от 26 марта 1992 года ФИО4, которая первоначально владела спорным строением была разрешена купля-продажа балка № в (адрес) ФИО5 с составом семьи 3 человека.

Вместе с тем, между администрацией пгт. Пойковский и ФИО6, который стал очередным владельцем был заключен договор № 111 от 08 июня 1998 года на право аренды земли под жилое строение временного характера в отношении участка площадью 610 м2 в (адрес), выдано регистрационное удостоверение № 112. Указанный адрес жилого помещения на основании дополнительного соглашения № 27 от 09 февраля 2001 года был изменен и балку присвоен №.

31 августа 2002 года право на указанный балок и право по аренде земельного участка под ним перешли от ФИО6 к Фролову И.В., что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

По состоянию на 2010 год указанное жилое помещение представляет собой жилой дом, общей площадью 47,8 м2, в том числе, жилой 23,4 м2.

Из строительно-технической экспертизы № 17-09-118 от 23 сентября 2017 года, проведенной МНА «Альянс Судебных Специалистов» следует, что объект обследования (адрес) соответствует требованиям технических, строительных, санитарно-гигиенических норм, действующих для жилых помещений законодательным требованиям и пригоден для круглогодичного проживания.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского поселения Пойковский, спорный жилой дом находится в зоне индивидуальной жилой застройки, что не противоречит действующему законодательству.

Суд отмечает, что истец обращался в администрацию гп. Пойковский с заявлением об оформлении земельного участка под строение, однако ему было отказано в этом и разъяснено о необходимости в судебном порядке установить право собственности на самовольную постройку, а затем подать заявление на предоставление земельного участка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таим образом, учитывая, что спорное строение отвечает признакам недвижимого имущества, поскольку является жилым домом, при этом при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд полагает, что имеются основания для признания права собственности на указанное строение за истцом.

Суд также учитывает, что ответчиком заявлено о признании иска.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать требования истца.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ч.2, 3, 198 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны (л.д.50).

Суд принимает признание ответчиком исковых требований истца, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194, 195, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░

     ░░░░░: ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ 2-3327/2017

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2017░.