Решение по делу № 2-784/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-784/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                          Лымарева В.И.

при секретаре                                        Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Сердюкова Д.В. по доверенности Джемниханова А.М., представителя ответчика Попова С.А.,

«27» марта 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюкова Дмитрия Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2018 года в 13 часов 00 минут на автодороге Волгоград-Сальск 19 км Волгоградской области с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Creta г/н № под управлением Сердюкова Д.В., и автомобиля Мицубиси L200 г/н № под управлением Петреченко М.В., где последний признан виновником ДТП, истец 11 октября 2018 года представил в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков, приложив требуемые документы, тогда как САО «ВСК» выдало Сердюкову Д.В. направление на ремонт автомобиля на СТОА, не имеющее право на осуществление сервисного обслуживания автомобилей Hyundai, а так же произвело выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 24 695,33 рублей, не доплатив УТС в сумме 12 883,67 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 155 522,48 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, почтовых расходов 540 рублей, расходов на нотариальное удостоверение документов 420 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Сердюков Д.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Джемниханова А.М., поддержавшего заявленные требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Попов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск, пояснив, что САО «ВСК» и в настоящее время готово исполнить свое обязательство путем осуществления ремонта автомобиля истца, направление на ремонт действует по настоящее время.

Выслушав представителя истца Сердюкова Д.В. по доверенности Джемниханова А.М., представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Попова С.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2018 года в 13 часов 00 минут на автодороге Волгоград-Сальск 19 км Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сердюкову Д.В. автомобиля Hyundai Creta г/н № под управлением Сердюкова Д.В., и автомобиля Мицубиси L200 г/н № под управлением Петреченко М.В., где последний согласно административного материала допустил нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно содержащихся в административном материале сведений, гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Creta г/н № застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси L200 г/н № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника ДТП Петреченко М.В. выдан 12 июля 2018 г., то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях:

1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12);

2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу положения пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

При заключении договора обязательного страхования САО «ВСК» и Сердюков Д.В. станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.

11 октября 2018 года Сердюков Д.В. представил в адрес САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 31 октября 2018 года.

Согласно п. 6.3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца Hyundai Creta г/н № выпущен в 2018 году, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства должен осуществляться согласно требованиям п. 6.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24 октября 2018 года САО «ВСК» выдало Сердюкову Д.В. направление на ремонт автомобиля Hyundai Creta г/н № на СТОА ООО «Арконт шина» по ул. Еременко-7 «Б» г. Волгограда с согласованной стоимостью ремонта 139 305 рублей, с ограничением стоимости ремонта до 162 940,50 рублей.

Платежным поручением от 11 декабря 2018 года № 251194 САО «ВСК» произвело выплату Сердюкову Д.В. величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 24 695,33 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец утверждает, что СТОА ООО «Арконт шина» не соответствует требованиям п.п. 6.2, 6.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а выплаченная величина утраты товарной стоимости автомобиля занижена.

Как установлено судом, ООО «Арконт Шина», выполняя работы по ремонту автомобилей марок Hyundai, находящихся на гарантии производителя, действует на основании соглашения о сотрудничестве, заключенного 29 декабря 2017 года с ООО «Аркон М».

В свою очередь ООО «Арконт М» на основании соглашения с ООО «Хендэ Мотор СНГ» является официальным дилером марки Hyundai, что подтверждается дилерским договором № 272 от 15 марта 2017 года.

Тем самым суд находит необоснованным довод истца о несоответствии ООО «Арконт Шина» требованиям п. 6.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод Сердюкова Д.В. о том, что СТОА ООО «Арконт Шина» находится 55 километрах от места жительства истца материалами дела не подтверждается, при этом расстояние от жилого дома № 4 по бульвару им. Энгельса г. Волгограда до ул. Еременко-7 «Б» г. Волгограда составляет менее 40 километров.

Кроме того, как следует из материалов дела, Сердюков Д.В. по соглашению с ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» предоставлял автомобиль Hyundai Creta г/н № на осмотр 22 января 2019 года по ул. Коммунистическая-21 г. Волгограда, что в 8 км от ул. Еременко-7 «Б» г. Волгограда. Сведений о том, что автомобиль имеет повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сердюковым Д.В. требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 142 638,81 рублей, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 3 000 рублей, что не препятствует истцу реализовать его право на страховое возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА, куда страховщик в установленный законом срок выдан направление на ремонт.

Как следует из заключения оценщика ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», подготовленного по заказу Сердюкова Д.С., величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Creta г/н № в связи с произошедшим ДТП составляет 35 579 рублей.

Так, при расчете УТС в заключении оценщика ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» были неверно использованы коэффициенты на детали, требующие замены, а именно не использованы коэффициенты согласно Приложению № 5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В указанном заключении оценщика неверно определены значения коэффициента утраты товарной стоимости по видам ремонтного воздействия – Боковина задняя левая наружная, коэффициент определен 1,7 при правильном коэффициенте 0,6).

Согласно заключению оценщика ООО «АВС-Экспертизы» величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Creta г/н № составляет 24 695,33 рублей, которые платежным поручением от 11 декабря 2018 года выплачены страховщиком истцу.

Оценивая представленное заключение ООО «АВС-Экспертизы», суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В этой связи требования истца о взыскании с САО «ВСК» величины утраты товарной стоимости в сумме 12 883,67 рублей не подлежат удовлетворению, как и требования истца о взыскании расходов в сумме 2 000 рублей на проведение оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля.

    Поскольку почтовые расходы Сердюкова Д.А. на направление в адрес ответчика претензии, расходы на нотариальное удостоверение документов связаны непосредственно с надлежащим исполнением САО «ВСК» обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 540 рублей, расходов на нотариальное удостоверение документов в сумме 420 рублей.

В то же время судом установлено, что САО «ВСК» с нарушением срока на 1 месяц 11 дней произвело выплату истцу величины утраты товарной стоимости в сумме 24 695,33 рублей (обязательства должны быть исполнены не позднее 30 октября 2018 года, фактически исполнены 11 декабря 2018 года).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав Сердюкова С.В. как потребителя при нарушении страховщиком срока выплаты величины УТС, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с САО «ВСК» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, тогда как требования о компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению как не соответствующие объему допущенных нарушений прав потребителя и причиненным нравственным страданиям.

В судебном заседании установлено, что интересы Сердюкова Д.В. в судебном заседании представлял по доверенности Джемниханов А.М., которому истцом согласно договора произведена оплата 10 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими уменьшению до 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с САО «ВСК».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сердюкова Дмитрия Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сердюкова Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, а всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.

    В части исковых требований Сердюкова Дмитрия Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 155 522,48 рублей, компенсации морального вреда 8 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, почтовых расходов 540 рублей, расходов на нотариальное удостоверение документов 420 рублей, расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «27» марта 2019 года

Председательствующий                                              В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«27» марта 2019 года

Судья Лымарев В.И.