Решение по делу № 8а-3272/2021 [88а-4596/2021] от 06.04.2021

Дело № 2а-3212/2020

      № 88а-4596/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                     16 июня 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.06.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белозер Екатерины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 1 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Белозер Екатерины Николаевны к УФНС России по Еврейской автономной области (ранее - ИФНС России по городу Биробиджану Еврейской автономной области), и.о. начальника Инспекции Смикун О.А. о признании незаконным отказа в выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении, возложении обязанности устранить допущенного нарушение прав.

    Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белозер Е.Н. обратилась в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с вышеназванным административным исковым заявлением к ИФНС России по городу Биробиджану Еврейской автономной области, и.о. начальника Инспекции Смикун О.А. и просила признать незаконным решение от 14 октября 2020 года об отказе в выдаче копии постановления от 13 июля 2020 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в отношении Белозер Е.Н.; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путём выдачи копии данного постановления.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 ноября 2020 года административное исковое заявление Белозер Е.Н. удовлетворено: признан незаконным отказ в выдаче копии постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении Белозер Е.Н., изложенный в ответе от 14 октября 2020 года № 02-04/08963, подписанный и.о.начальника ИФНС России по городу Биробиджану Еврейской автономной области Смикун О.А.; на ИФНС России по городу Биробиджану Еврейской автономной области возложена обязанность вручить Белозер Е.Н. надлежаще заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении от 13 июля 2020 года №.

Определением суда Еврейской автономной области от 25 февраля 2021 года произведена замена административного ответчика – ИФНС России по городу Биробиджану Еврейской автономной области её правопреемником Управлением ФНС по Еврейской автономной области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 1 марта 2021 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 ноября 2020 года отменено, производство по делу прекращено.

6 апреля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Белозер Е.Н., поданная через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 23 марта 2021 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 1 марта 2021 года и оставлении в силе решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 ноября 2020 года.

В обоснование своей позиции кассатор указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, отказ в выдаче Белозер Е.Н. постановления о привлечении её к административной ответственности, которое в её адрес ранее не направлялось и ею лично не получалось, нарушает гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту и лишает её право на его обжалование. Вручение защитнику Воробьевой Н.В. копии постановления не свидетельствует о реализации права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. КоАП РФ в главе 30 не предусматривает возможность обжалования в установленном им порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Законодатель не предусмотрел обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении. При этом, административный истец не обжалует в данном административном иске постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года кассационная жалоба Белозер Е.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения УФНС России по Еврейской автономной области, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, сослался на положения КоАП РФ, КАС РФ и пришёл к выводу, со ссылкой на часть 1 статьи 25.1 и часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ, о незаконности оспариваемого отказа в выдаче копии постановления о назначении административного наказания лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и прекращая производство по делу, пришёл к выводу, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия административного органа, выразившегося в невыполнении требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, связано с конкретным делом об административном правонарушении, с соблюдением процессуальных прав этого лица в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, установленном КАС РФ, а подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит данный вывод суд апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 1 Постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ, в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить, в том числе решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ либо Арбитражным процессуальным Кодексом РФ, в зависимости от подведомственности дела.

По общему правилу действие КАС РФ в силу части 1 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административном правонарушении.

Действительно, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусмотрен порядок обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

    Между тем, предметом обжалования в рамках заявленных Белозер Е.Н. требований является решение (письмо от 14 октября 2020 года № 02-04/08963) должностного лица - и.о. начальника ИФНС России по городу Биробиджану Еврейской автономной области Смикун О.А., выразившиеся в отказе в выдаче копии постановления от 13 июля 2020 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

    Таким образом, административным истцом оспаривается законность бездействия должностного лица государственного органа и её административный иск не содержит требования о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.

Исходя из содержания пункта 4 части 2 статьи 220 КАС РФ к бездействию, которое может быть оспорено в судебном порядке, относится уклонение административного ответчика от принятия решений либо от совершения действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке.

Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1773-О).

Поскольку судом апелляционной инстанции по существу апелляционная жалоба не рассмотрена, законности решения суда первой инстанции оценка не дана, допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, состоявшийся по настоящему делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, для принятия решения в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 1 марта 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд Еврейской автономной области в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи