Решение по делу № 2-257/2022 от 31.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                                                             г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

истца: Ткаченко А.В.,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре: Клюсова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ткаченко А.В. к межмуниципальному отделу по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика расходы и убытки в виде упущенной выгоды, связанные с незаконным привлечением его к административной ответственности. Представив расчет, истец просит взыскать с ответчика 186 000 руб.

    Заявленные требования мотивированы тем, что истец дата постановлением ответчика подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Не согласившись с примененным наказанием, истец обжаловал данное постановление в Няганский городской суд, решением которого постановление оставлено без изменения. Состоявшееся решение истец обжаловал в суд ХМАО-Югры, определением которого решение Няганского городского суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с определением окружного суда, должностным лицом ответчика была подана кассационная жалоба, которая Седьмым кассационным судом общей юрисдикции оставлена без удовлетворения, апелляционное определение суда ХМАО-Югры без изменения. Обращаясь в суд с иском, Ткаченко А.В. указывает, в процессе обжалования понес расходы, оценку которым он дал путем использования рекомендованных расценок оказания услуг адвокатами. Указывает, что жалобы на состоявшиеся решения судов составлял самостоятельно, направлял в суды ходатайства, которые также изготавливал сам, лично принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции. Кроме того, полагает, что ответчик обязан возместить истцу упущенную выгоду, так как он является индивидуальным предпринимателем, в его собственности находится тракторная техника, которой он управляет самостоятельно и в дни участия истца в судебных заседаниях машины простаивали, следовательно, из расчета средней стоимости одного часа работы и восьмичасового рабочего дня, истец полагает, что за четыре дня его фактического участия в судебных заседаниях и рассмотрения протокола об административном правонарушении органа государственной власти, убыток составил 64 000 рублей.

    В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчика заявленные истцом требования не признал, суду пояснил, что истец не представил доказательств фактического несения расходов при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности и безусловности возникновения упущенной выгоды.

    Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что дата в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении № Протокол составлен государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Нягань и Октябрьском районе ХМАО-Югры.

дата Ткаченко А.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. При рассмотрении протокола об административном правонарушении Ткаченко принимал участие.

    Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал его в Няганский городской суд, путем личного составления жалобы и направления её.

дата жалоба истца была рассмотрена Няганский городским судом при участии заявителя. Постановление от дата оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В судебном заседании Ткаченко А.В. принимал участие.

    Не согласившись с решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба в суд ХМАО-Югры, который на основании определения от дата вышеуказанное решение отменил, производство по делу прекратил. Жалоба на решение Няганского городского суда Ткаченко А.В. составил лично, в суде апелляционной инстанции принимал участие.

    В последующем, по жалобе государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Нягань и Октябрьском районе ХМАО-Югры, Седьмым кассационным судом дата решение суда ХМАО-Югры оставлено без изменения.

    Обращаясь в суд с исковым заявлением, Ткаченко А.В. указывает, что все документы, связанные с оспариванием его привлечения к административной ответственности составлял самостоятельно и лично принимал участие, как в рассмотрении протокола об административном правонарушении, так и в судах первой и второй инстанции. Представив к исковому заявлению рекомендованные расценки видов юридической помощи оказываемой адвокатами ХМАО-Югры, истец полагает, что его личное участие в составлении жалоб и ходатайств, их направление, участие в судебных заседаниях подлежит оценке на основании указанных им расценок, исходя из которых, истец полагает, что ответчик обязан возместить возникшие у истца расходы в размере 122 000 руб.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано выше, решением суда ХМАО-Югры от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Ткаченко состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что истец, в процессе оспаривания постановления о привлечении его к административной ответственности, самостоятельно осуществлял свою защиту, путем составления жалоб, ходатайств, направления их и участия в судах. При этом, кроме субъективной оценки понесенных им расходов, Ткаченко А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств фактического несения таких расходов, что исходя из приведенных выше правовых норм, является безусловным основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Имеющиеся в деле рекомендованные расценки услуг адвокатов, сами по себе не могут подтвердить действительный размер соответствующих расходов, понесенных истцом, тем более, что он не является адвокатом и в рассматриваемом случае применение представленных расценок не может быть обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 64 000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств, что он в дни участия в судебных заседаниях имел заказы на использование тракторной техники, собственником которой является. Им не представлены доказательства того, что данная техника используется ежедневно в течение 8 часового рабочего дня. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно в области использования тракторной техники истец осуществляет предпринимательскую деятельность. Приобщенный к делу скриншот с сайта о размещении объявления об оказании услуг одного погрузчика само по себе не является доказательством того. что в дни участия истца в судебных заседаниях данный погрузчик мог и должен был использоваться на протяжении восьми часов каждый день и именно за ту стоимость. которая указана в объявлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований, заявленных Ткаченко А.В., отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено     дата

Судья                                   П.В. Вараксин