Решение по делу № 2-1071/2018 от 22.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                      16 мая 2018 года

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Туртаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1071/2018 по иску Калугиной Зинаиды Павловны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калугина З.П. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованиями признать недействительным п.12 и п.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Ссылается на ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что статья указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Истец не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности. Считает, что п. 12 вышеуказанного договора об ответственности заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения, а также п. 13 договора об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору нарушают ее права как потребителя, поскольку Законом о потребительском кредите не предусматривается возможность установления двух видов неустоек при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, а также ответчик не предоставил информацию по вышеуказанному договору о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) а также, что в случае отказа от согласия на уступку кредитором третьим лицам прав не повлияет на получение денежных средств и не является обязательным условием для получения кредита, в связи с чем обратилась в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в иске содержится заявление о рассмотрении дело без ее участия, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленном суду отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применить срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В рамках подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор потребительского займа № (л.д.7-9).

Факт заключения договора, представление банком кредитных средств, заемщиком не оспаривается.

Согласно п. 12 договора (Ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения) установлено, что начисляется 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк в праве взимать: За просрочку оплаты Ежемесячного платежа - с 1-го до 150 дня, За просрочку исполнения требования о полном досрочном погашениизадолженности - с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы права следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.

В данном случае договором предусмотрена возможность применения иной ставки по кредиту, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств.

Размер ежемесячного минимального платежа, предусмотренный в п. 5 договора, не изменялся, с данным размером платежа, истец ознакомлена и согласилась, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Руководствуясь положениями Главы 42 ГК РФ, и Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора сторонами (сумма кредита, срок кредита, размер процентов, порядок погашения кредита, неустойка за просрочку платежей,) были согласованы сторонами, денежные средства Банком клиенту были переданы, что в силу положений ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора в установленном законом порядке. Каких-либо условий, противоречащих требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, заключенный сторонами договор не содержит.

Довод о том, что заемщик была введена в заблуждение относительно применения процентной ставки по кредитному договору несостоятелен, поскольку в договоре приведено, в каких случаях увеличивается сумма обязательного ежемесячного платежа. Представленные истцом документы не свидетельствует о применении Банком каких либо не предусмотренных договором мер ответственности, о применении двойной ответственности, либо о нарушении Банком прав.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о признании недействительным условий кредитного договора (п. 13) об уступке кредитором третьим лицам прав требований по договору, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.

Согласно с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что кредитная организация при заключении кредитного договора не нарушила права истца, включив условия договора о своем праве передавать право требования по кредитному договору. Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени право требования по кредитному договору не уступлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция закреплена и в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которому срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Кредитный договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом оснований применения срока исковой давности у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не допущено нарушений прав истца и требований закона, требование о компенсации морального вреда, производное от первоначальных требований, также не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Калугиной Зинаиды Павловны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен 25.05.2018.

Председательствующий        (подпись)                  Н.В. Берсенева