Решение по делу № 2-1020/2016 (2-6935/2015;) от 24.09.2015

                                                                                                                                         Дело №

                                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2016 года                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеховой Марии Антоновны к Доля Татьяне Валерьевне о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

      Плехова М.А. обратилась в суд с иском к Доля Т.В. в котором просит прекратить право собственности Доля Т.В. на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> Также просит признать за ней право собственности на гаражный бокс№, расположенный по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что при оформлении документов выяснилось, что гараж под № оформлен за ответчицей Доля Т.В., хотя последняя гаражом истицы фактически никогда не пользовалась. Далее выяснилось, что при проведении кадастровых работ и оформлении ответчиком права собственности на свой гараж, была допущена техническая ошибка и гаражу ответчика был предоставлен адрес гаража истицы.

       Судебное заседание назначалось на 14 час. 30 мин. 27 июля 2016 года, однако, истец    в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

           27 июля 2016 года истец вторично не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно.

            В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, причину своей неявки не сообщил, суд считает, что иск Плеховой Марии Антоновны к Доля Татьяне Валерьевне о признании права собственности на объект недвижимого имущества подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 225, 224 ГПК РФ, судья

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Плеховой Марии Антоновны к Доля Татьяне Валерьевне о признании права собственности на объект недвижимого имущества, - оставить без рассмотрения.

            Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд, по ходатайству истца или ответчика, может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                                                                   Ф.Г. Авходиева