Решение по делу № 33-15931/2015 от 30.09.2015

Судья Власенко А.В. Дело № 33-15931/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Качаевой Т.А., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакалюк Кристины Игоревны к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о восстановлении срока для обращения о включении в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением, признании нуждающейся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма как ребенка сироту, и обязании МКУ «Отдела образования» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону включить истца в список лиц нуждающихся в жилом помещении, по апелляционной жалобе Бакалюк Кристины Игоревны, на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Бакалюк К.И. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ее родители: мать ФИО6 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отец - ФИО7 лишен родительских прав решением Киевского районного суда г. Донецка Республики Украина от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец находилась в социальном ФИО13.

Постановлением главы Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № 1837 от 11.09.1998 г. над истцом была назначена опека, в связи с чем истец проживала с опекуном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилое помещение за ней не закреплялось, и в собственности отсутствовало. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец являлась студенткой Ростовского кооперативного техникума, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА студенткой Донского государственного технического университета.

В 2008 году истец обратилась в Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону для включения ее в список детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, из предоставленных документов утерялось решение о лишении отца родительских прав, а также выписка из актов гражданского состояния органов ЗАГС, в подтверждение добрачной фамилии, получение которых было возможным на территории Украины, поскольку родители являлись гражданами Украины, что представляло как указывает истец объективную сложность. В 2012 году обратившись в МКУ «Отдел образования Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, получила разъяснение о праве на обращение в суд с иском о восстановлении права на постановку на учет, нуждающихся в жилом помещении, как лицо имеющее статус ребенка-сироты, поскольку обращение имело место за пределами 23 летнего возраста.

На основании изложенного, истец просила суд восстановить срок для включения в список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, признать нуждающейся в обеспечении жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения и подлежащей включению в список детей-сирот, и детей оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, обязать МКУ «Отдел образования Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» включить в соответствующий список.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Бакалюк К.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Бакалюк К.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, без выяснения причин такого отсутствия, при этом судом не исследован вопрос уважительности причин.

Обращает внимание, что представитель МКУ «Отдел образования Пролетарского района г. Ростова-на-Дону просил требования истца удовлетворить. Однако, как считает апеллянт, суд не дал правовой оценки позиции Отдела образования.

Полагает что суд надлежащим образом не мотивировал по каким причинам не были приняты доводы истца о причинах несвоевременной постановки на соответствующий учет, ограничившись общими фразами со ссылками на общие положения Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно утраты права на предоставляемую государством социальную гарантию, в связи с обращением ею после достижения 23 летнего возраста и отсутствия доказательств невозможности своевременного обращения в орган местного самоуправления.

По мнению апеллянта, гарантированная государством социальная поддержка в виде обеспечения истца жилым помещением не реализована, а срок постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении пропущен истцом по уважительной причине. Достижение истцом 23 лет не может являться основанием для лишения гарантированного и нереализованного права на предоставление жилого помещения, которое не было получено и не освобождает соответствующие органы от обязанности поставить истца на соответствующий учет и предоставить жилое помещение. Органами местного самоуправления МО г. Ростова-на-Дону были проигнорированы требования действующего законодательства РФ о социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.

В подтверждение своей позиции, истец ссылается на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями от 20.11.2013 г., подготовленный Верховным Судом РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Бакалюк К.И., представителя МКУ «Отдел образования Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются телефонограммы (л.д. 105,107).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Бакалюк К.И. Касьяненко В.В., который просил отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Харсееву Е.В., полагавшей решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ даны определения понятий «детей-сирот» и «лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в частности, дети-сироты - лица в возрасте до 18 лет, у которых умерли оба или единственный родитель; лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Жилищное законодательство Российской Федерации в части, касающейся обеспечения социально незащищенных граждан жилыми помещениями, базируется на заявительном характере учета лиц, нуждающихся в обеспечении жильем. Факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, последующую реализацию права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Следовательно, до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа, в целях реализации своего права на обеспечение вне очереди жилым помещением должны были встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений. По достижении возраста 23 лет указанные граждане уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом РФ от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ меры социальной поддержки, так как они утрачивают одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки.

Вместе с тем, отсутствие указанных лиц на учете нуждающихся в жилых помещениях без учета конкретных причин, приведших к этому, само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требования таких лиц о предоставлении им вне очереди жилого помещения, поэтому необходимо выяснять причины, в силу которых гражданин своевременно не встал (не был поставлен) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Разрешая спор и отказывая Бакалюк К.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и исходил из установленности факта утраты истцом права на меру социальной поддержки, в связи с обращением истца после достижения 23 летнего возраста, и отсутствия доказательств невозможности своевременного обращения в орган местного самоуправления по месту регистрации для постановки на учет до 23 лет.

К такому выводу суд пришел, установив, что Бакалюк К.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, её мать - ФИО6 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отец - ФИО7 лишен родительских прав решением Киевского районного суда г. Донецка Республики Украина от 24.09.1999 г.

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец находилась в ФИО13, что подтверждается справкой данного учреждения.

Постановлением Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 11.09.1998 г., над Бакалюк К.И. установлена опека, ее опекуном назначена ФИО10, проживающая в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно адресной справки УФМС России по Ростовской области истец зарегистрирована в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из ответа МКУ «Отдела образования Советского района г. Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону от 23.03.2015 г., данного истцу на её обращение, усматривается, что Бакалюк К.И. в апреле 2010 г. обращалась по вопросу постановки на квартирный учет, где истцу выдан список документов необходимых для предоставления, в целях разрешения вопроса о постановке на учет, и оказано содействие в сборе документов о наличии на праве собственности у истца и ее родителей недвижимости в Ростовской области, в Псковской области, и в г. Донецке Республики Украина, но ответы получены не были, поэтому вопрос о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий не мог быть рассмотрен.

Согласно запроса Генеральному консулу Украины в г. Ростове-на-Дону МКУ «Отдела образования Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» от 06.04.2015 г., к ним обратилась за помощью в постановке на квартирный учет после 23 лет Бакалюк К.И., в связи с чем, был направлен указанный запрос для оказания содействия получения сведений о наличии либо отсутствии жилого помещения в собственность на территории Украины.

Обсуждая доводы истца о причинах, по которым она не имела возможности реализовать свое право, суд пришел к выводу о том, что доказательств подтверждающих невозможность обращения в орган местного самоуправления по месту регистрации для постановки на учет до 23 летнего возраста материалы дела не содержат, а судом таких доказательств не добыто.

Доказательств того, что действия или решения органов, к компетенции которых отнесено решение вопросов о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении детей-сирот, признаны незаконными, материалы дела не содержат.

Доводы истца, о принимаемых мерах по сбору документов необходимых для разрешения вопроса о постановке на учет, после достижения 23 лет, суд посчитал недостаточными, в силу которых возможно удовлетворение исковых требований.

Установив, что истцом утрачено право на меру социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении обучения в образовательных организациях профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

В список включаются лица, указанные в абз. 1 п. 1 настоящей статьи и достигшие возраста 14 лет. Предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи является основанием для исключения указанных лиц из списка.

В администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Бакалюк Кристина Игоревна с заявлением о постановки на учет граждан нуждающихся в жилом помещении не обращалась.

Судебная коллегия ни из содержания искового заявления, ни из содержания апелляционной жалобы не усматривает, что истцу было отказано в постановке на учет ответчиком Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Кроме того, истец указывает в исковом заявлении, что в МКУ «Отдел образования Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» она обратилась только в марта 2015 года.

Отделом образования Советского района г. Ростова-на-Дону оказывалось содействие в сборе необходимым документов, однако доказательств подтверждающих невозможность обращения в орган местного самоуправления по месту регистрации для постановки на учет до 23 летнего возраста, не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, без выяснения причин не явки не состоятельны, поскольку о судебном заседании, назначенном на 01.07.2015 г., Бакалюк К.И. была извещена заблаговременно, надлежащим образом после судебного заседания 22.05.2015 г., отложенного на 01.07.2014 г., что подтверждается распиской (л.д. 56). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия по уважительным причинам не заявляла, в связи с чем, суд правомерно в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакалюк Кристины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 октября 2015 года.