Решение по делу № 33-5153/2018 от 18.04.2018

Судья: Гурьева Е.П.

Дело № 33-5153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2018 года гражданское дело по частной жалобе Томилина Виктора Семеновича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Томилина Виктора Семеновича об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 09.02.2016 по гражданскому делу №2- 501/2016 по новым обстоятельствам.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Томилин В.С. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 09.02.2016 по гражданскому делу по иску Томилина Виктора Семеновича к Мусеевой Гылсыны Габдрашитовне, Сальникову Сергею Михайловичу об отмене решений общего собрания, возмещении убытков, установлении сервитута.

Заявленное требование мотивировал следующим: после вступления решения суда в законную силу появились обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра данного судебного постановления, а именно: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1624-0, согласно которому часть 4 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, должна применяться исключительно в системной взаимосвязи с положениями об оспаривании недействительности оспоримых решений собраний. Только в этом случае были бы надлежащим образом защищены законные права и интересы Томилина В.С (как собственника помещения и сособственника общего долевого имущества) на использование части общего долевого имущества многоквартирного дома, посредством признания соответствующего решения недействительным, ввиду существующего нарушения закона. Определение Конституционного суда содержит в себе прямое указание на недопустимость распоряжения объектами общего имущества многоквартирного дома в ущерб правам и интересам граждан и юридических лиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Томилин В.С., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23, не применил аналогию закона или аналогию права, не принял во внимание представленное решение суда по сходным обстоятельствам- определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015. По мнению заявителя отсутствие непосредственно в ГПК РФ такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебного постановления, при разрешении которого допущены нарушения конституционных прав и свобод.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Из материалов данного дела следует: решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.02.2016 в удовлетворении исковых требований Томилина Виктора Семеновича отказано в полном объеме (л.д. 244-252).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.05.2017 данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Проверив доводы заявителя со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 по делу №1624-0 о рассмотрении жалобы на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи №34 Жилищного Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются по смыслу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного постановления, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, основанием для пересмотра решения суда от 09.02.2016; оснований считать, что судом при вынесении решения 09.02.2016 нормы закона были применены в ином конституционно-правовом истолковании, содержащемся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1624-0, не имеется, в связи с чем выводы, приведенные в названном Определении Конституционного Суда, не могут быть признаны новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не являются основаниями к его отмене.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Томилина В.С., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой. В данном определении указано: «В части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится прямое указание на недопустимость распоряжения объектами общего имущества многоквартирного дома в ущерб правам и интересам граждан и юридических лиц. Данная норма, рассматриваемая в системной взаимосвязи с положениями об основаниях недействительности оспоримых решений собраний (статья 181.4 ГК Российской Федерации, часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает гарантии защиты прав и интересов как собственников помещений многоквартирного дома, так и прочих участников гражданского оборота при передаче в пользование объектов (частей объектов) общего имущества в многоквартирном доме посредством признания соответствующих решений недействительными ввиду существенного нарушения закона. Таким образом, оспариваемая норма обеспечивает достижение баланса интересов собственников помещений в многоквартирном доме и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права В.С. Томилина в указанном в его жалобе аспекте.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, в том числе определение границ предоставленного в пользование третьему лицу по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации")».

Иных выводов, суждений относительно доводов Томилина В.С. указанное определение Конституционного Суда РФ не содержит.

Поскольку основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), то определение Конституционного Суда РФ, на которое ссылался заявитель, не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения по настоящему гражданскому делу.

Доводы заявителя основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, неверном истолковании сути определения Конституционного суда РФ, в котором, помимо вышеизложенного, выводов о нарушении прав Томилина В.С. также не содержится.

Неправильное с точки зрения Томилина В.С. применение судом закона основанием для отмены решения Свердловского районного суда г. Перми от 09.02.2016 по гражданскому делу №2-501/2016 по новым обстоятельствам не является.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Томилина Виктора Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: