Решение по делу № 33-8449/2017 от 12.09.2017

Дело № 33-8449 судья Изотенко Д.А. 2017 год

Апелляционное определение

03 октября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Чистяковой Т.И., Сокола В.С.,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.В.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Бурляева Александра Федоровича к ООО «Санаторий «30 лет Октября», директору ООО «Санаторий «30 лет Октября» Кублашвили Г.М. о восстановлении на работе, возложении обязанности на ответчика по выплате компенсации за вынужденный прогул в размере среднемесячного заработка, заработной платы,

по апелляционной жалобе Бурляева Александра Федоровича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Бурляева Александра Федоровича к ООО «Санаторий «30 лет Октября», директору ООО «Санаторий «30 лет Октября» Кублашвили Г.М. о восстановлении на работе, обязании ответчика выплатить компенсацию за вынужденный прогул в размере среднемесячного заработка – отказать»,

установила:

Бурляев А.Ф. 13.04.2017 обратился в суд с иском к директору ООО «Санаторий «30 лет Октября» Кублашвили Г.М., в котором просил восстановить его на работе, обязать ответчика выплатить компенсацию за вынужденный прогул в размере среднемесячного заработка, а также выплатить заработную плату по решению Киевского районного суда города Симферополя.

В обоснование своих требований истец указал, что был допущен к работе в ЧАО «30 лет Октября» с 03.06.2013 в качестве уборщика территории. Директор ООО «30 лет Октября» Кублашвили Г.М. осуществлял трудовую деятельность в ЧАО «30 лет Октября» на общественных началах, однако представлялся директором ЧАО «30 лет Октября», тогда как согласно реестру юридических лиц, директором последнего был ФИО8 По утверждению истца, самоназваный директор ООО «30 лет Октября» Кублашвили Г.М. не выдал истцу оригинал приказа об увольнении, не оформил трудовой договор, не оформил и не оплатил листки нетрудоспособности истца. Истец считает, что его увольнение с работы безосновательно, поскольку ему не были вручены трудовой договор и приказ об увольнении.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Санаторий «30 лет Октября».

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05.06.2017 производство по делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выплате заработной платы по решению Киевского районного суда города Симферополя прекращено по основаниям п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Прокурор в своем заключении ссылался на то, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к описанию обстоятельств, изложенных в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, дав заключение по делу, полагала, что судом первой инстанции принято правильное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Истец, представители ответчиков, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Однако, из материалов дела следует, что ответчики участия в судебном заседании не принимали, о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с иском не заявляли. Суждение о пропуске срока обращения в суд с иском, высказанное прокурором, участвующим в деле по основаниям ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, следовательно, обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2017 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: