Решение по делу № 33-1957/2022 от 14.07.2022

Судья Павлов В.В. Дело № 33-1957/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-73/2022 (13-96/2022)

УИД37МS0016-01-2022-000003-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО2, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 на определение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг удовлетворены частично, решение уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № изменено; сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2, уменьшена с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.; снижена неустойка, установленная с размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения, но не более <данные изъяты> руб., до <данные изъяты> руб.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Определением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СК «Согласие» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением не согласны заинтересованное лицо ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО1, в частных жалобах, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб и возражений на них в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе издержки, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления ООО «СК «Согласие» о взыскании судебных издержек районным судом были верно применены положения ст. 98ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Так, из разъяснений пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора по существу ООО «СК «Согласие» не обращалось к суду с заявлением о взыскании судебных расходов, соответственно данный вопрос в решении суда разрешен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» впервые после рассмотрения судом дела обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении заявления районный суд пришел к выводу о том, что к судебным издержкам, подлежащим взысканию, относятся признанные судом и подтвержденные документально расходы ООО «СК «Согласие» на оплату судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере <данные изъяты> руб.

Из разъяснений пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №)

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора по ходатайству заявителя ООО «СК «Согласие» назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 Экспертное заключение индивидуальным предпринимателем ФИО5 представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, положено в основу решения суда. Согласно счету № ДД.ММ.ГГГГ/01 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 40 000 руб., который оплачен ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В частных жалобах заинтересованного лица ФИО2, финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО1 указано на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку на потребителя не может быть возложена обязанность по возмещению расходов в связи с изменением решения финансового уполномоченного.

Данные доводы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного определения, которым заявление о взыскании судебных расходов разрешено по существу верно.

Правовые основы деятельности финансового уполномоченного регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами ГПК РФ не установлен.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены Разъяснения по вопросам применения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Разъяснения Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г.), из которых следует, что в соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответ на вопрос № 5 Разъяснений Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г.).

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной спора, на него не может быть возложено бремя несения судебных издержек.

Вместе с тем, страховщик, обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в связи с необоснованным взысканием дополнительной суммы страхового возмещения, фактически инициирует спор с потерпевшим относительно правильности определения суммы страхового возмещения. При разрешении данного спора как страховщик, так и потерпевший обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, в том числе путем проведения судебной экспертизы (ст. ст. 56, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с последующим распределением судебных издержек в соответствии с правилами гл. 7 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ООО «СК «Согласие» назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой подтвердило доводы заявителя и явилось основанием для частичного удовлетворения заявленного им требования, положено в основу принятого по делу судебного решения, районный суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал понесенные страховщиком расходы по оплате судебной экспертизы с РыбаковаА.Е., пропорционально удовлетворенным требованиям, как лица, не в пользу которого состоялось решение суда.

Доводы апеллянтов в части необходимости применения к возникшим правоотношениям по аналогии положения главы 27 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями пунктов 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку в Разъяснениях Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г. прямо указано, что рассмотрение требований по обжалованию финансовыми организациями решений финансового уполномоченного производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ «Исковое производство»), в то время как глава 27 ГПК РФ отнесена к подраздел IV раздела II ГПК РФ «Особое производство»)

Вопреки доводам подателей частных жалоб судом первой инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 61, 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: