Решение по делу № 2-3588/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-3588/2018

Изготовлено 28.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Евгения Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Дзержинскому РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании ущерба,

установил:

Смирнов Е.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 821 413,63 рублей в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России при исполнении требований исполнительного документа.

Исковые требования мотивирует следующим. Заочным решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10.06.2015 года по делу № 2-2485/2015 в пользу Смирнова Е.Н. с ООО «УК «Кристалл» взысканы денежные средства в общей сумме 821 413,63 рублей. 14.08.2018 года был выдан исполнительный лист, который истцом предъявлен в службу судебных приставов 28.08.2015 года, в заявлении также указано на наличие у должника имущества, за счет которого возможно исполнение – автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак <данные изъяты> нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Разумовской Е.В. исполнительное производство возбуждено спустя 17 рабочих дней со дня поступления исполнительного листа. Только 06.10.2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, при этом предоставлен срок для добровольного исполнения требований. 12.10.2015 года Смирнов Е.Н. обратился в Дзержинский РОСП г.Ярославля с заявлением об объявлении розыска автомобиля, постановление о розыске автомобиля также вынесено с нарушением установленного срока – 20.10.2015 года по истечении 6 рабочих дней. 20.10.2015 года установлено местонахождение транспортного средства, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в рамках исполнительного производства произведена оценка автомобиля Тойота Камри, стоимость которого составила 856 259 рублей. Однако, в последующем было установлено, что автомобиль Тойота Камри продан ООО «УК «Кристалл» учредителю Завитухиной М.Н. 01.10.2015 года, регистрационные действия произведены 06.10.2015 года, до поступления постановления о запрете регистрационных действий в ГИБДД УМВД России по Ярославской области – 07.10.2015 года. Завитухина М.Н. обратилась в Дзержинский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, на основании решения суда от 24.05.2016 года по делу № 2а-2084/2016 действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, автомобиль возвращен Завитухиной М.Н. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2016 года в отношении ООО «УК «Кристалл» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2017 года ООО «УК «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом). В результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов утрачена возможность взыскания долга за счет имущества должника, поскольку должником ООО «УК «Кристалл»» реализовано принадлежащее должнику имущество.

    В судебных заседаниях истец Смирнов Е.Н., представитель истца Волкорезова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, истец также указал, что согласно отчету конкурсного управляющего прогноз удовлетворения требований кредиторов негативный.

    Представитель ФССП России, УФССП России по Ярославской области Корзина Т.А. по доверенностям в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, полагала, что отсутствует незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекшее причинение материального ущерба истцу, в настоящее время возможность исполнения решения суда не утрачена, у должника выявлено имущество.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель Разумовская Е.В. в судебном заседании 26.09.2018 года возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что исполнительный лист был передан ей канцелярией на исполнение 21.09.2015 года с задержкой, почему пояснить не может, 22.09.2015 года ею возбуждено исполнительное производство, запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством Тойота Камри пришел в ГИБДД с разницей в несколько минут после регистрации нового собственника 06.10.2015 года, до этого у должника было 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    Конкурсный управляющий ООО «УК «Кристалл» Китаев А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, также сообщил, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2018 года по делу № А82-6410/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительным зачет встречных однородных требований между ООО «УК «Кристалл» и Завитухиной М.Н., применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «УК «Кристалл» перед Завитухиной М.Н. на сумму 750 000 рублей по договору займа, с Завитухиной М.Н. в пользу ООО «УК «Кристалл» взысканы денежные средства в сумме 750 000 рублей.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Смирнова Е.Н. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство № №, возбужденное 22.09.2015 года, в отношении должника ООО «УК «Кристалл» в пользу взыскателя Смирнова Е.Н. по требованиям о взыскании денежных средств в сумме 821 413,63 рублей на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Ярославля.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действительно, исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов 28.08.2015 года, что не оспаривается ответчиком, исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного срока 22.09.2015 года, 06.10.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с транспортных средством Тойота Камри, сведения о котором были представлены истцом вместе с исполнительным листом. 01.10.2015 года, то есть после возбуждения исполнительного производства транспортное средство должником продано, регистрационные действия произведены 06.10.2015 года, до поступления постановления о запрете регистрационных действий в адрес ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2017 года по делу №А82-6410/2016 ООО «УК «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсного производство.

Из материалов дела следует, что Смирнов Е.Н. включен в реестр требований кредиторов ООО «УК «Кристалл», в настоящее время, после даты представленных негативных отчетов конкурсного управляющего, восстановлена задолженность Завитухиной М.Н. перед ООО «УК «Кристалл», возможность исполнения исполнительного документа в каком-либо объеме не утрачена.

Наличие причинно-следственной связи между отсутствием имущества и денежных средств у должника в объеме достаточном для погашения задолженности, в связи с реализацией должником транспортного средства, а также возникновением у истца убытков в заявленной им сумме, присужденной судом к взысканию с должника в пользу истца, и бездействием должностных лиц службы судебных приставов, в настоящее время судом не установлено, поскольку до завершения процедуры банкротства должника, установить наличие убытков у истца в заявленной им сумме не представляется возможным. Также отсутствует возможность установить размер ущерба в связи с продолжающимся исполнением требований исполнительного документа, наличием у должника дебиторской задолженности, за счет которой возможно исполнение, обязанность государства и его органов по возмещению ущерба в размере взысканной по решению суда денежной суммы при условии установления незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов может возникнуть только в объеме взыскания той суммы, взыскание которой стало невозможным с должника в результате незаконных действий (бездействия). Невозможность взыскания денежных средств с ООО «УК «Кристалл»» в сумме 821 413,63 рублей судом по настоящему делу не установлена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Государство, в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае, если они не будут своевременно взысканы с должника.

Таким образом, отсутствие совокупности вышеназванных условий для возмещения вреда, служит причиной для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова Е.Н.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирнову Евгению Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова