Решение по делу № 33-3703/2023 от 12.05.2023

                               УИД 86RS0001-01-2022-005004-52

судья Колесникова Т.В.                                        № 33-3703/2023 (№ 2-41/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретаре                 Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 об освобождении земельного участка и по встречному иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, возложении обязанности провести межевание

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Возложить на (ФИО)1 (паспорт (номер)) обязанность своими или привлеченными силами освободить земельный участок с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, СОТ «Аграрник», участок             (номер), от конструкций фундамента путем проведения демонтажных работ со стороны земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, СОТ «Аграрник», участок (номер).

Встречные исковые требования (ФИО)1 (паспорт (номер)) к (ФИО)2 (паспорт (номер) о признании результатов межевания земельного участка недействительными, возложении обязанности провести межевание с учетом границ при распределении участков на 1997 год оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения ответчика по первоначальному иску (ФИО)1, объяснения представителя истца по первоначальному иску (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 28.06.2006 по договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: г. Ханты-Мансийск, СОТ «Аграрник», участок (номер), общей площадью 1019 кв.м. Весной 2022 года обнаружил, что собственник соседнего земельного участка (номер) возвел фундамент с частичным захватом его земельного участка. Границы земельного участка определены в результате процедуры межевания, сведения о характерных точках границ земельного участка в ЕГРН внесены. Считает, что ответчик своими действиями нарушил его права как собственника.

Просил суд обязать ответчика своими или привлеченными силами освободить земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, СОТ «Аграрник», участок (номер), от конструкций фундамента путем проведения демонтажных работ со стороны земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, СОТ «Аграрник», участок (номер).

(ФИО)1 обратился в суд со встречным иском к (ФИО)2 о признании результатов межевания недействительными. Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка (номер) в СОТ «Аграрник», г. Ханты-Мансийск, общей площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером 86:12:0302012:38. Границы его земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка ответчика были установлены, но, по его мнению, имеет место наложение границ одного земельного участка на другой. Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: г. Ханты-Мансийск, СОТ «Аграрник», участок (номер), с кадастровым номером (номер); обязать стороны провести межевание с учетом границ, определенных при распределении участков на 1997 год.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, (ФИО)1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)2, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указал, что представленная (ФИО)2 исполнительная схема выполнена в нарушение закона и не может являться доказательством по делу, так как в ней не указано с помощью каких приборов была выполнена эта схема, наличие погрешности приборов, в связи с чем не исключено выполнение данной схемы с кадастровой ошибкой. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из кадастровой палаты сведений о постановке на учет земельного участка (номер). Считает незаконным землеустроительное дело, поскольку место расположения границ земельных участков нужно согласовывать с заинтересованными лицами, между тем границы участков сторон не согласовывались. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей собственников смежных участков (номер) и (номер) и бывшего председателя садового товарищества, подписавшего акт согласования границ земельного участка (номер) при его межевании и о месте расположения ограждения. Не принят судом во внимание довод об имеющемся наложении границ земельных участков (номер) и (номер). Не принята во внимание и схема расположения строений на земельном участке (номер) с обозначением на ней «координат точек ограды до выноса границ земельных участков по сведениям ЕГРН», составленная кадастровым инженером (ФИО)8 Также в ходе судебного заседания (ФИО)1 необоснованно было отказано в приеме устного ходатайства об уточнении требований по встречному иску и не предложено оформить его надлежащим образом в ходе судебного заседания.

В возражениях на жалобу представитель (ФИО)2 (ФИО)7 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (ФИО)1 пояснил, что в целом соглашается с выводами суда о сносе фундамента и готов убрать его, однако не согласен с решением суда в части его требований об оспаривании результатов межевания.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против доводов жалобы.

Истец, представитель третьего лица ТСН СНТ «Аграрник» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Учитывая мнение явившегося ответчика по первоначальному иску и представителя истца по первоначальному иску, подтвердившего факт надлежащего извещения (ФИО)2, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)2 на праве собственности с 28.06.2006 принадлежит земельный участок по адресу: г. Ханты-Мансийск, СОТ «Аграрник», участок (номер), с кадастровым номером (номер) площадью 1019 кв.м. Межевание земельного участка истца по первоначальному иску проведено в 2005г., границы закреплены на местности.

Собственником смежного земельного участка по адресу: г. Ханты-Мансийск, СОТ «Аграрник», участок (номер), с кадастровым номером (номер), площадью 1000 кв.м с 21.06.2013 является (ФИО)1 Земельный участок ответчика по первоначальному иску не отмежеван, его границы не установлены.

Судом достоверно установлено, что (ФИО)1 на своем земельном участке возвел фундамент под капитальную постройку, расположив его без отступа, в непосредственной близости от границы земельных участков, а частично – на территории земельного участка истца по первоначальному иску.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда ИП (ФИО)9, фактическая площадь земельного участка (номер), с кадастровым номером (номер), оставляет 1 048 кв.м, площадь по данным ЕГРН составляет 1019 кв.м. Площадь согласно государственного акта на землю № (номер) от 1992 года составляла 1 000 кв.м. Фактическая площадь не соответствует правоустанавливающим документам.

Согласно приложению (номер) к заключению судебной экспертизы в настоящее время граница земельного участка (ФИО)2, смежная с земельным участком (ФИО)1, смещена вглубь на ширину располагающегося на нем фундамента.

Фактическая площадь земельного участка (номер) с кадастровым номером (номер) составляет 1 048 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН площадь указанного земельного участка составляет 1 000 кв.м. Площадь земельного участка согласно свидетельству о праве собственности на землю (номер) от 08 мая 1997 года составляла 1 000 кв.м. Фактическая площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам.

Эксперт определил координаты границы земельного участка (номер), смежной с земельным участком (номер), согласно данным, внесенным в ЕГРН и землеустроительного дела, и пришел к выводу, что фактическое использование земельных участков (номер) и (номер) не соответствует месту расположения смежной границы по причине возведения (ФИО)1 фундамента. Границы возведенного фундамента пересекают границу земельного участка (номер). Площадь, занятая фундаментом, составляет 2,5 кв.м.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, суд первой инстанции, установив факт нарушения действиями (ФИО)1 прав (ФИО)2, удовлетворил первоначальные исковые требования и обязал ответчика своими силами или привлеченными силами освободить земельный участок (номер) от конструкций фундамента путем проведения демонтажных работ со стороны земельного участка (номер).

У судебной коллегии выводы суда в указанной части не вызывают каких-либо сомнений, решение суда соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Как пояснил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он действительно не согласовал предварительно размещение фундамента по границе земельных участков, разместил его без отступа, допущенное нарушение прав смежного землепользователя фактически признал.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции также верно применил нормы материального права, разъяснения высшей судебной инстанции, сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено, что межевание земельного участка истца проводилось в 2005 году в период действия Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 № 396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства».

Судом установлено, что действительно землеустроительное дело в отношении земельного участка (номер), выполненное ОАО «УралНИИгипромзем» в 2005 году, не содержит сведений об извещении собственника земельного участка (номер) и согласования с ним смежной границы, в акте согласования границ земельного участка (л.д. 55, т. 1) от имени участка (номер) содержится подпись председателя СОТ «Аграрник», а также имеются подписи землепользователей участков (номер) и (номер).

Как правильно указал суд, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Как видно из материалов дела, вопрос о нарушении прав (ФИО)1 судом обсуждался, однако каких-либо доказательств нарушения прав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску судом не установлено. Судебной коллегии также не представлено доказательств нарушения каких-либо прав (ФИО)1 межеванием, выполненным задолго до приобретения им земельного участка.

Отказывая во встречном иске, суд правильно указал, что        (ФИО)1 не доказано, что результаты межевания не соответствовали фактической границе участков (номер) и (номер) в 2005 году. Согласно заключению эксперта имеющиеся нарушения при межевании (отсутствие подписи смежного землепользователя) не привели к нарушению прав собственника земельного участка (номер), так как согласно схеме границ земельного участка, являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка, видно, что смежная граница земельных участков (номер) и (номер) была установлена по фактическому ограждению. Фундамент, возведенный (ФИО)1, на момент проведения работ в 2005 году отсутствовал. В землеустроительном деле местоположение земельного участка (номер) относительно смежных участков (номер), (номер) определено правильно и соответствует графической части государственного акта (номер) от 1992 года.

Соответственно, суд исходил из того, что границы земельного участка (номер) были вынесены в натуру по проходящему между участками (номер) и (номер) ограждению, каким-либо образом проведенное в 2005 году межевание прав (ФИО)1 не затрагивает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о необходимости удовлетворения встречного иска по причине того, что фактическая площадь занятого участка (ФИО)1 превышает площадь участка, принадлежащего ему на праве собственности в соответствии со сведениями реестра недвижимости, заявитель жалобы не может утверждать, что стороны участка истца по первоначальному иску имеется наложение на его участок, межевание в отношении участка (номер) не проводилось.

Ходатайство (ФИО)1 о допросе свидетелей обоснованно оставлено без удовлетворения, с мотивами, приведенными судом первой инстанции при отказе в допросе свидетелей, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в направлении судебного запроса и истребовании сведений, на основании которых земельный участок (ФИО)2 отклоняются. В материалах дела имеются необходимые сведения из землеустроительного дела, более того, судебная коллегия по доводам жалобы направила соответствующий запрос, представленные Роскадастром материалы были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, (ФИО)1 был ознакомлен с представленными сведениями. Новые доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора.

Довод (ФИО)1, что имеется наложение границ земельных участков (номер) и (номер), был оценен судом первой инстанции и верно отклонен, поскольку границы земельного участка (ФИО)1 не установлены. Также как обоснованно отметил суд, экспертом при проведении землеустроительной экспертизы наложения границ земельных участков не установлено. Каких-либо требований к собственниками иных смежных участков в рамках данного дела не заявлено.

Требование встречного иска о понуждении спорящих сторон к выполнению межевания по границам 1997 года не могло быть удовлетворено ввиду несоответствия нормам материального права, а также правилу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судебная коллегия не усматривает необходимого обоснования факта нарушения прав (ФИО)1, требующего понудить (ФИО)2 к выполнению нового межевания.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По данному делу законодательство не предусматривает для суда возможность выхода за пределы заявленных требований. Судебная коллегия отмечает, что требований об установлении границ земельных участков заявлено не было, (ФИО)1 не лишен возможности провести межевые работы в отношении своего земельного участка и в случае возникновения нового спора по смежной границе разрешить его в установленном порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Безусловных оснований к отмене решения суда судебная коллегия по материалам дела не установила.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.06.2023.

Председательствующий                        Куликова М.А.

Судьи                                    Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.